Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914212705
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914212705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s. r. o. so sídlom Bratislava, Ul. Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ul. Šoltésovej 14 proti žalovanému: A. C.,
P..Č.. XXXXXX/XXXX, K. P. A., V. R. Č.. XXXX o zaplatenie 719,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 221,74 € s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 221,74 € od 04.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 497,90 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 497,90 € od 04.08.2012 do zaplatenia z a mi e t a .

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta v dodatku k zmluve o pripojení zo
dňa 15.08.2011 a dojednaná v bode 4 prvá veta v dodatku k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu
uzavretia uzavretých medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava a žalovaným, sú n e p r i j a t e ľ
n é p o d m i e n k y .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 24.09.2014 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 719,64
eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,74 € od 04.10.2011 do zaplatenia, s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 497,90 € od 04.08.2012 do zaplatenia. na tom základe, že
jeho právny predchodca Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca
a on ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej
na súde pod Spr. 953/2013 a je vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou

žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. V uvedenom
prípade je žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali

zo zmluvy o pripojení resp. k dodatku k zmluve a všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť
jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojená/é z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb).
Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by
prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok zabezpečiť mobilný telefón/koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného
výberu za zľavnenú cenu. Žalovanému boli vystavené faktúry na sumu 221,74 eur splatná dňa
03.10.2011 a na sumu 497,90 € splatná dňa 03.08.2012 predstavujúca zmluvnú pokutu. Neuhradením
faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti do zaplatenia.

Žaloba spolu aj s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 27.11.2014.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.) a dňa 03.02.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení uzavretej dňa 15.08.2011 medzi Slovak
Telekom, a.s a žalovaným, zmluvy o pripojení bez uvedeného dátumu uzavretia medzi Slovak Telekom,
a.s a žalovaným, dodatku ku zmluve zo dňa 15.08.2011 a dodatku ku zmluve bez uvedeného dátumu
uzavretia, faktúr Z. XXXXXXXXXX Q. Z. XXXXXXXXXX , zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 vrátane prílohy s vyznačeným referenčným číslom postúpenej pohľadávky a nahliadnutím
do spisu Spr. 953/2013 a vec posúdil takto:

Žalovaný dňa 15.08.2011 a bez bližšie určeného dňa uzavrel so Slovak Telekom, a.s. so sídlom v
Bratislave zmluvy o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov aj s dodatkami k týmto zmluvám (ďalej len "zmluvy"), pričom nedeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických služieb. Predmetom zmlúv
bolo poskytovanie programu služieb Podľa seba 3 N ( pri prvej zmluve na telefónne číslo XXXXXXXXX
a pri druhej zmluve na telefónne číslo XXXXXXXXX ) a bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvná pokuta pri každej zmluve osobitne vo výške 248,95 €, teda spolu 497,90 €. Žalovanému na
základe dodatku boli predané mobilné telefóny Samsung Galaxy 5i 5500 za kúpnu cenu 1,- € vrátane
DPH.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy mal súd preukázané, že
žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 221,74 € a vyfakturovaných
zmluvných pokút vo výške 497,90 € ( 2 x 248,95 €).

Keďže žalovaný nezaplatil vyfakturovanú cenu služieb súd žalobu ohľadne sumy 221,74 € považoval
za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 221,74 €. Keďže táto suma bola
vyfakturovaná faktúrou splatnou dňa 03.10.2011 súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania z priznanej sumy 221,74 € vo výške 9,50 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j od 04.10.2011 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 1,50 % + 8 percentuálnych bodov
(ide o záväzkový vzťah, ktorý vznikol pred 01.02.2013) predstavuje 9,50 % ročný úrok z omeškania.

Pokiaľ ide o zvyšok žalovanej sumy na vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 497,70 €
vyfakturovanú vo faktúre splatnej dňa 03.08.2012 ako zmluvná pokuta, súd v tejto časti žalobu zamietol
a vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky ohľadom zmluvnej pokuty tak, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku a to z nasledovných dôvodov:

V bode 4 vete prvej dodatkov ku zmluvám o pripojení si účastníci dohodli, že "v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/
alebo v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod. 5.2 písm.
a/ - c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku."

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a žalovaným na základe uzavretej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa ust. § 52 a nasl. Obč. zák.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku
v neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľnú podmienku"), a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky obsahuje ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný
charakter. Vychádza sa z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty,
kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu
proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným štandardným zmluvám a
neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez
návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neplatná.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú
z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo
výroku rozhodnutia.

Zo znenia § 53a ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neprijateľnú, je dodávateľ povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo všetkých zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol a
vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 4 prvá veta dodatkov ku zmluvám o pripojení (prvá
uzavretá dňa 15.08.2011 a druhá bez uvedenia dátumu) je neprijateľná podmienka, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná individuálne.
Nárok na zmluvnú pokutu v prospech veriteľa je viazaný na porušenie "akejkoľvek povinnosti" uvedenej v
bode 1 písm. b/ alebo v bode 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/-c/ všeobecných
podmienok, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia
povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta
v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný
deň viazanosti.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosti, lebo nie je
možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne
prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatkoch (prvá zo dňa 15.08.2011
a druhý bez uvedenia dátumu uzavretia) nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne
dojednanú s poukazom na ust. § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podľa
ktorých sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom navrhnutá vopred,
spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom nemohol ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Existenciu vopred pripravovaných
formulárových (typových) zmlúv o pripojení a dodatkov zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich
obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so spotrebiteľom, zistil súd z veľkého
množstva sporov vedených žalobcom v obdobných sporoch. Dodatky k zmluvám o pripojení obsahujúce
ustanovenia o zmluvnej pokute sa svojím obsahom navzájom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovaných službách, type a cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a výške zmluvnej pokuty.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol

Súd nepopiera význam ani funkciu zmluvnej pokuty ako takej, ale treba dbať na skutočný zmysel a cieľ
tohto inštitútu zvlášť v oblasti spotrebiteľských vzťahov. Žalobca pri takto formulovaných dojednaniach
by mal nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na to, o aké porušenie povinnosti ide (hrozba
pokuty je pri akomkoľvek porušení zmluvy), takže je aj neurčito formulované a bez ohľadu na to, kedy
k porušeniu povinnosti došlo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p., tak že žalovanému ako v prevažnej
miere úspešnejšiemu účastníkovi (v konaní mal úspech vo výške 69,19 % a neúspech vo výške 30,81
%) náhradu trov konania nepriznal, pretože v zmysle ust. § 151 ods. 1 O. s. p., nepodal súdu návrh na
náhradu trov konania. Pri výpočte úspechu a neúspechu žalovaného v konaní súd vychádzal z toho, že
predmetom konania bola žalovaná suma 719,64 € a súd v konaní priznal žalobcovi len sumu 221,74 €.

Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada zaplatenie zmluvnej pokuty na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky, preto žalobu v tomto smere zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (kterému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti kterému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolatel domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s.
p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na astenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutečnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávného právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.