Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/329/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210836
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214210836.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: V. R.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. XXX/XX, o zaplatenie 608,81 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 270, -eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 270,- eur od
18.9.2011 do zaplatenie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 9,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,81 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 51,28 eur od 18.6.2011 až do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
104,40 eur od 23.6.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 143,36 eur od
18.7.2011 až do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,77 eur od 18.8.2011 až do
zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur splatných vždy do 20. dňa každého
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,76 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 20,-- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 608,81 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na
žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného bolo riadne odoberať poskytované
elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku, ktoré postupca
žalovanému vyúčtoval v návrhu špecifikovanými faktúrami. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 12.1.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 270,- eur s príslušenstvom berie späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Späťvzatie návrhu je v dispozícii žalobcu, a tak súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil
v rozsahu čiastočného späťvzatia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 36,- eur vracia sumu 9,30 eur, teda cestou príslušného daňového úradu mu vracia
súdny poplatok za návrh v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu, krátený o 6,70 eur, po prihliadnutí
na minimálny súdny poplatok za zostávajúcu časť návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Žalovaný uviedol, že zmluvu o pripojení uzavrel a prestal platiť faktúry. Napriek čiastočnému späťvzatiu
návrhu nevie žalovanú sumu zaplatiť, a preto požiadal súd, aby mu povolil platiť v mesačných splátkach
po 20,- eur. V čistom dostáva okolo 290,- eur, pričom platí exekúciu a ešte aj spláca úver.

Podľa listinných dôkazov predložených žalobcom, žalovaný ako fyzická osoba dňa 6.10.2010 uzavrela
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení Smart, ktorej predmetom bolo zriadenie Smart-
Mini a telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 9727933774 splatnou do 17.6.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatky
za internet s ostatnými službami v úhrnnej výške 51,28 eur. Čiastkovou faktúrou č. 1900314235
splatnou do 22.6.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému poplatok za hlas cez internet vo
výške 104,40 eur. Faktúrou č. 1728939531 splatnou do 17.7.2011 spoločnosť postupcu fakturovala
žalovanému pravidelné poplatky za internet v úhrnnej výške 143,36 eur. Faktúrou č. 9729942976
splatnou do 17.8.2011, spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému pravidelné poplatky vo výške
39,77 eur. Faktúrou č. 1730946770 splatnou do 17.9.2011 spoločnosť postupcu fakturovala žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods.3 písm. c) citovaného zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 citovaného zákon. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení podľa písm. b) ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
podľa písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v prílohe zmluvy, v
ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 608,81 eur.

Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd zmluvu o pripojení považuje za zmluvu o pripojení podľa § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Dokazovaním vykonaným z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. postúpila na žalobcu zmluvou zo 24.6.2013 aj pohľadávku voči žalovanému v pôvodne žalovanej
výške. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa ustanovení § 2, § 3 zákona č. 250/2007 Z,z., citovaných ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými žalovanému účtoval mesačné poplatky v
úhrnnej výške 338,81 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 338,81 eur riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie
špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v návrhu, až do
zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného, po čiastočnom zastavení konania, považoval s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k
18.6.2011 a 23.6.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25%, a k 18.7.2011, 18.8.2011 a
18.9.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., pričom z dôvodu nízkeho príjmu
súd žalovanému povolil plniť v pravidelných mesačných splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok..

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, ktorý si po čiastočnom späťvzatí návrhu vyúčtoval
iné trovy vo výške 20,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur. Súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, z ktorej suma 20,- € predstavuje náhradu zaplateného
súdneho poplatku a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sumu
82,76 € vrátane DPH, keď za úkony prevzatie veci a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 26,56 eur,
režijný paušál 7,81 eur za úkon z roku 2013 - prevzatie veci a vo výške 8,04 eur za podanie návrhu, plus
20% DPH (13,79 eur) = 82,76 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk
právneho zástupcu žalobcu v lehote určenej v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.