Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211938
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111211938.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu:

Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, zast. JUDr. Pavol Konečný,
advokát so sídlom Stráž č. 3/223, Zvolen proti žalovanému: U. P., A.. XX.XX.XXXX, M. X, O. v konaní
o zaplatenie 595,56 € takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, .s.r.o. ,, v konkurze “, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, žalobou doručenou

tunajšiemu súdu dňa 29.4.2011 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 595,56 € titulom
nezaplatenia zmluvnej pokuty. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že obchodná spoločnosť DRUKOS, a.s. so sídlom ul. Prof. Sáru č. 5, Banská Bystrica uzavrela
so žalovaným Zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti DRUKOS, a.s.
dodať hnuteľné veci - tovar a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu v sume 1759,27 €. V súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa žalovaný v

prípade omeškania zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania. Žalovaný si povinnosť platiť dohodnuté peňažné plnenie neplnil riadne a včas, z ktorého
dôvodu mu vznikol nedoplatok vo výške 407,36 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a
pretrváva jeho omeškanie, požaduje žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyčísľuje za obdobie 4
roky spätne za obdobie od 15.4.2007 do 15.4.2011 (deň napísanie návrhu ) v sume 595,56 €.

Uznesením zo dňa 18.12.2012 pod č.k. 38C/131/2012-80 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný

žalobca SKP, k.s., Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 961, správca konkurznej podstaty úpadcu
KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 a na jeho miesto vstúpil
Thorpe recovery, s.r.o..

Žalovaný sa k žalobe a procesnému poučeniu súdu, ktoré písomnosti prevzal dňa 26.2.2013 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 3.2.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.4.2000 žalovaný ako kupujúci uzavrel s obchodnou spoločnosťou DRUKOS, a.s. ako
predávajúcim Kúpnu zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej boli hnuteľné veci - B. B. XXX Y. B. B.
XXXX B v celkovej sume 1759,27 € (53.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu po navýšení

v sume 2111,13 € (63.600,- Sk) s akontáciou vo výške 20 % a to v 12 mesačných splátkach po 117,30
€ (3534, - Sk) s tým, že splátky boli splatné vždy do 15. dňa v mesiaci.

Podľa článku I. bod 4 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej
veci spoločnosti Drukos a.s., pokiaľ je kupujúci v omeškaní s úhradou kúpnej ceny podľa článku I. bod

2b tejto zmluvy je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

Podľa článku VIII. bod 1 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ nie je v tejto
zmluve uvedené inak, spravujú sa právne vzťahy príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Peňažná pohľadávka bola postúpená na žalobcu po predchádzajúcom postúpení, keď U.. P. S.,
správca konkurznej podstaty DRUKOS, a.s. „v konkurze“, postúpila pohľadávku voči žalovanému na
U. M. Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2006, v spojení s Dodatkom č.1 z uvedeného dňa.
Následne U. M. dňa 16.03.2006 uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s Dodatkom č.1 zo

dňa 27.03.2006 so spoločnosťou MEDIATION KMCH, s.r.o., Farská 12, Nitra, ktorá spoločnosť Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.2.2008 postúpila pohľadávky voči žalovanému na postupníka IVACO
CONSULTANTS LIMITED, so sídlom Suite 13, Oliaji 13, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street,
Victoria,Mahé,Seychellesamenovanáspoločnosťdňa17.05.2008postúpilapohľadávkyvočiodporcovi
spoločnosti AKROPOLIS estates, s.r.o., Štefánikova trieda 79, Nitra, ktorá spoločnosť zmenila obchodné

meno na KFZ Sys, s.r.o. a sídlo na Košútska 1342, Sládkovičovo.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§52ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvao

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,ods.4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, s

odkazom na ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna
zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka, ktorá je označená ako Kúpna zmluva s nákupom na
splátky. Touto zmluvou sa spoločnosť DRUKOS, a.s. ako predávajúci zaviazal dodať žalovanému veci

špecifikované v zmluve a tento sa zaviazal platiť dojednanú kúpnu cenu až do úplného zaplatenia ceny
podľa zmluvy. Pre prípad omeškania s platením peňažného záväzku sa žalovaný v súlade s § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka zaviazal platiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý
deň omeškania. Súd zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval ako vzťah spotrebiteľský
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bol návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 595,56 €, a to vo výške 0,1 % denne zo sumy 407,36 € od 15.4.2007 do 15.4.2011, t. j. za
omeškanie 1462 dní, ktorý nárok žalobca odôvodňoval zmluvou o nájme Č. XXXXXXXXXX uzavretou
medzi účastníkmi konania dňa 12.4.2000 a všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy o nájme.

Nepochybne bolo v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá kúpna zmluva
dňa 12.4.2000, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému hnuteľné veci v hodnote
1759,27 €, ktorá cena po navýšení predstavovala sumu 2111,13 €, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť
v 12-tich splátkach po 117,30 €. Žalovaný povinnosť splniť si záväzok riadne a včas porušil, dostal sa

do omeškania so zaplatením svojho záväzku.

Žalobca v návrhu poukázal na skutočnosť, že žalovaný do dňa podania návrhu neuhradil ani časť istiny
avšak zaplatenie istiny v tomto návrhu nežiadal, žiadal len zaplatenie zmluvnej pokuty.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavretá zmluva spĺňajúca charakteristické znaky spotrebiteľskej
zmluvy podľa úpravy Občianskeho zákonníka účinného od 01.04.2004, kedy do právneho poriadku
Slovenskej republiky bola implementovaná smernica Rady 93/13/EHS o spotrebiteľských zmluvách.
Prechodné a záverečné ustanovenia k úprave Občianskeho zákonníka, účinného od 01.04.2004 (§
879f) ukladali dať všetky zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľských zmlúv a boli uzatvorené pred

nadobudnutím účinnosti tohto zákona do súladu s ust. § 53, § 54 a § 57 Občianskeho zákonníka
účinného od 01.04.2004.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
časový priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka účinného po 01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, riadne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.Z uvedeného nepochybne vyplýva, že zmluvy, majúce charakter spotrebiteľských zmlúv, uzavreté pred
01.04.2004, ak obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, sú v tejto časti neplatné.

Zmluvu o nájme, ktorú účastníci uzatvorili, súd považuje za zmluvu spotrebiteľskú, ktorej základným
znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Je nepochybné, že pri predmetnej zmluve nemohol žalovaný podstatne
ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože podmienky zmluvy boli vopred predtlačené. Ani zmluvná pokuta,
stanovená v článku 1 bod 4 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Drukos, a.s. vo výške 0,1

% denne nebola individuálne dohodnutá. Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v rámci Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí
ísť o takú dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok zo zreteľom na povahu, obsah a osobitosť právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva
a povinnosti účastníkov spotrebiteľských zmlúv a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionované

nesplnenie povinnosti na strane účastníkov zmluvy. Žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty z nesplnenia povinnosti zaplatiť dohodnuté nájomné za poskytnuté služby. V tejto súvislosti súd
poukazuje, že zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia povinností na strane žalovaného a
bola dojednaná v rámci všeobecných podmienok obsah a znenie ktorých žalovaný žiadnym spôsobom
nemohol ovplyvniť, a ktoré mal žalobca vopred pripravené. V danom prípade teda nemôže ísť o

individuálne dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute tak, ako to tvrdí žalobca. Za individuálnu zmluvnú
pokutu nemožno považovať ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky najmä v súvislosti s formulovanou zmluvou.

Súd zastáva názor, že nijako nelimitovaná zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne spôsobuje hrubú

nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Je potrebné zdôrazniť, že v čase
splatnosti splátok nájomného bola niekdajšia diskontná sadzba centrálnej banky (rok 2001, 2002) 8,8
% a dvojnásobok, teda úroky z omeškania predstavovali 17,6 %. Zmluvná pokuta 36,5 % je značne
neprimeraná oproti úrokom z omeškania a značne znevýhodňuje žalovaného ako spotrebiteľa. Je
tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že návrh na začatie tohto konania žalobca podal po uzavretí

zmluvy a s odstupom 10 rokov a pri 36,5 % sankcii, ktorú povahu sankcie zmluvná pokuta má, si
žalobca takýmto spôsobom zabezpečuje navýšenie pohľadávky v násobkoch. Problémová zmluvná
pokuta podľa názoru súdu nielenže spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa ako zmluvnej strany, ale má aj tendenciu negatívne ovplyvňovať dôveru spotrebiteľov voči
štandardizovaným produktom na trhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, teda v zmysle § 53 ods. 4 OZ absolútne neplatné a
preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal plný úspech v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, resp. si žiadne trovy neuplatnil,
žalobca nemá právo na ich náhradu, preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).