Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914209767
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914209767.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Mikroúvery s. r. o., IČO: 46 751 343, Kopčianska 10, Bratislava, zast. JUDr. Katarínou Dvorskou,
advokátkou v Bratislave, Vietnamská 48, proti odporcovi: B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota
o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 100,- eur od 1.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým na súd dňa 18. 07. 2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 100,- eur

s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke č. 2224 zo dňa 14. 02. 2014.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, zmluvou o pôžičke č. 2224 zo

dňa 14. 02. 2014, výpisom z Tatra banky o bezhotovostnom prevode a zistil, že tvrdenia navrhovateľa
sú pravdivé, keďže odporca dňa 14. 02. 2014 skutočne uzatvoril s navrhovateľom zmluvu formou
online systému prevádzkovaného navrhovateľom, pričom navrhovateľ si totožnosti odporcu overil
formou jedinečného a automaticky vytvoreného MD5 algoritmového kódu. Navrhovateľ bezhotovostným
prevodom previedol na účet odporcu dňa 14. 02. 2014 sumu 100,- eur, ktorú bol odporca povinný vrátiť
do 28. 02. 2014. Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne, preto

súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 49,28 eur: 2 x úkon právnej služby á 16,60 eur a 2x režijný paušál á 8,04 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.