Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203583
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203583.4

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: C., nar. XX. XX. XXXX., trvale bytom V., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 322,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 322,64 eur od 2.6.2012

do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 322,64 eur a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 19,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 322,64 eur, zákonných
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 322,64 eur od 02. 06. 2012 do zaplatenia, trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podaním došlým súdu dňa 27. 01. 2015 zobral navrhovateľ podaný návrh v časti úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 322,64 eur od 2. 6. 2012 do zaplatenia späť a žiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil.

Podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou občianske súdne konanie, nemohol súd rozhodnúť inak,

než v časti, v ktorej navrhovateľ vzal návrh späť, konanie zastaviť.Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou zo dňa 01. 03. 2012,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 20. 11. 2012, potvrdením o doručení výzvy na zaplatenie,
výzvou na zaplatenie poistného, predpismi na úhradu poistného, ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 01. 03. 2012 poistnú zmluvu Moje auto, na základe ktorej bol
odporca povinný platiť poistné vo výške 215,88 eur, v dohodnutých štvrťročných splátkach. Odporca mal

zaplatené poistné do 01. 06. 2012, ďalšie poistné odporca nezaplatil.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporca
neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie riadne a včas, a to ani napriek výzve zo dňa24. 08. 2012,
ktorá bola odporcovi doručená dňa 15. 09. 2012, a preto poistná zmluva uplynutím jedného mesiaca od

doručenia výzvy, teda 15. 10. 2012, zanikla. Z uvedených dôvodov súd návrhu s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 19,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.