Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206795
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206795.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: Z. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom F.. H.D. XXXX/XX, XXX XX K., štátna občianka SR, právne zastúpená: JUDr.
Mária Trylčová, advokátka, so sídlom kancelárie J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, proti odporcovi: S. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. H. XXXX/XX, XXX XX K., toho času bytom H. XXXX, XXX XX R.,
štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Vlastimil Petřek, PhD., advokát so sídlom kancelárie Zátišie
23, 925 21 Sládkovičovo, o určenie výživného pre manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Trovy konania na súdnom poplatku z predmetu konania z n á š a štát.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 25.7.2014 domáhala určenia

výživného zo strany odporcu tak, že odporca je povinný platiť navrhovateľke príspevok na jej výživu v
sume 400,- € mesačne, a to vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky,
počnúc dňom 17.7.2014. Následne navrhovateľka svoj návrh upresnila, a to na pojednávaní dňa
7.10.2014, keďže žiadala určiť výživné vo výške 400,- € mesačne od 25.7.2014 do 15.8.2014, teda
odo dňa podania návrhu do dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Svoj návrh navrhovateľka
odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 14.11.2009. Odporca podal návrh na rozvod
manželstva dňa 6.6.2014. Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a odporca

už nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť, keďže jeho deti sú plnoleté. Navrhovateľka spolu s maloletými
deťmi a matkou býva v byte, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu a
každý má podiel vo výške jednej polovice. Navrhovateľka iné nehnuteľnosti nevlastní. Odporca sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti v máji 2014. Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici ako uchádzačka o zamestnanie. Do januára 2013 pracovala
navrhovateľka na Poľnohospodárskom družstve v Senici ako dojička a jej príjem bol cca 650,- € v
čistom. V januári 2013 s ňou zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer. Hľadanie práce navrhovateľke

sťažuje nepriaznivý zdravotný stav a je predpoklad, že jej bude priznaný invalidný dôchodok. Diagnóza
navrhovateľkyjeLumboischialgickýsyndrómvľavosdráždenímkoreňaS1,navrhovateľkatrpíbolesťami
a pravidelne užíva lieky. Odporca je zamestnaný v spoločnosti Agromon Nitra, spol. s.r.o. a jeho
pravdepodobný príjem je viac ako 1 000,- € mesačne. Navrhovateľka má nasledovné výdavky: plyn -
21,- € štvrťročne, rozhlas a TV - 4,64 € mesačne, Digi TV - 9,60 € mesačne, nájom - 235,12 € mesačne,
poplatok za užívanie pivnice - 12,- € mesačne, elektrina - 35,- € mesačne, internet - 10,- € mesačne,
odpad v roku 2013 - 30,29 € ročne, odpad v roku 2014 - 180,59 € ročne, daň za byt - 21,- € ročne, daňza psa - 26,55 € ročne, splátky dvoch úverov - 212,78 € mesačne a 233,68 € mesačne, lieky - 32,34 €
mesačne. Infúzie vo výške 25,- € štvrťročne, ktoré navrhovateľka potrebuje, ale nemá ich z čoho hradiť.
Náklady na bývanie hradí prevažne matka navrhovateľky. Odporca v minulosti platil za byt, v apríli 2013

dal navrhovateľke sumu 400,- € na opravu zubov a v septembri 2013 na zaplatenie poplatku v kúpeľoch
70,- €. Počas manželstva jej prispel na splátky úverov sumou 3 500,- €.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil kvôli svojim majetkovým pomerom a takisto by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi, keďže navrhovateľka sa značnou mierou podieľala na rozvrate manželstva a svojou
nezodpovednosťou sa pripravila o zamestnanie.

Súd vykonal dokazovanie oznámením o zárobkoch odporcu zo dňa 22.9.2014, písomným vyjadrením

zo dňa 28.7.2014, 2.2.2015 a výsluchom odporcu, pripojeným spisom Okresného súdu Senica, č.k.
6C/106/2014, záznamom o podaní oznámenia zo dňa 24.11.2013, zmluvou o úvere č. 0004729 7 04,
úverovou zmluvou č. 0000000000082143, lekárskou správou MUDr. Rybnikárovej zo dňa 6.10.2014,
vyjadrením Poľnohospodárskeho družstva Senica zo dňa 20.10.2014, evidenčným listom pre výpočet
úhrady za užívanie bytu, oznámením SPP o zmene platieb za opakované dodávky zo dňa 29.10.2014,

zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny, zmluvou o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, prílohou k finančnému stavu poistenia: poistné krytie poistnej zmluvy č.
6199974, poistkou č. 740 038 2344, výsluchom navrhovateľky ako aj ostaným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Podľa oznámenia o zárobkoch odporcu na účely výpočtu vyživovacej povinnosti zo dňa 22.9.2014

zaslaného spoločnosťou Agromont Nitra, spol. s.r.o., vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda
odporcu za obdobie september 2013 až august 2014 bola vo výške 1 283,61 €.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.7.2014
uviedol, že jeho majetkové pomery nedovoľujú prispievať na výživu navrhovateľky. Odporca má výdavky
na lieky vo výške 102,13 € mesačne, čo preukázal pokladničnými blokmi na lieky, ktoré mu boli

predpísané podľa lekárskej správy zo dňa 5.9.2014. Odporca má uzatvorené životné poistenie, pričom
odporca platí poistné vo výške 217,88 € za rok, čo preukázal prílohou k finančnému stavu poistenia:
poistné krytie poistnej zmluvy č. 6199974 a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania vo výške 18,72 € za rok. Ďalšie náklady predstavuje doprava za synom na trase Topoľčany -
Senica - 37,- € mesačne, doprava do zamestnania Topoľčany - Nitra - 80,- € mesačne, povinné zmluvné

poistenie auta 112,- € na rok, servis a údržba auta 280,- € na rok, úver v Prvej stavebnej sporiteľni
- 399,67 € mesačne, čo preukázal Zmluvou o úvere č. 0004729 7 04, úver v Prima banke - 60,78 €
mesačne, čo preukazuje úverová zmluva č. 0000000000082143 zo dňa 4.9.2014. Stravovanie odporcu
počas pracovných dní mimo domova - 215,- € a predpokladaný nájom - 140,- €. Spolu odporca uviedol
mesačné výdavky vo výške 1 086,94 €. Vo svojom vyjadrení zo dňa 2.2.2015 odporca uviedol svoje

mesačné náklady vo výške 1 360,34 €, keďže mu vznikli ďalšie náklady na bývanie vo výške 190,45
€ mesačne, keďže nadobudol do vlastníctva byt. Medzi uvedené výdavky patrí nájom vo výške 130,-
€ mesačne, ktorého výšku preukazuje evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od
1.11.2014, plyn vo výške 8,- € na tri mesiace, čo preukazuje oznámenie o zmene platieb za opakované
dodávky zo dňa 29.10.2014, elektrina vo výške 30,- € mesačne, ktorej úhrada je dohodnutá Zmluvou

o združenej dodávke elektriny č. 9407005430, náklady na internet vo výške 14,90 € podľa Zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa 3.12.2014, RTVS vo výške 4,64 € mesačne
a poistenie bytu na základe poistky č. 740 038 2344 zo dňa 9.12.2014, podľa ktorej má odporca
uzatvorené poistenie domácnosti s ročným poistným vo výške 99,- €. Príčiny rozvratu manželstva
spočívali v tom, že navrhovateľka na odporcu bezdôvodne žiarlila a obviňovala ho z nevery, čo viedlo

k verbálnym a neskôr fyzickým útokom pod vplyvom alkoholu, pričom útoky sa mali diať v prítomnosti
mal. detí. Navrhovateľka mala odporcu spolu so synom F. vyhodiť z domu. Navrhovateľke po tom ako jej
vznikli zdravotné problémy bola zo strany zamestnávateľa ponúknutá iná pre ňu vhodná práca na pozícii
vrátnika, ktorú odmietla a podala návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou. Zamestnávateľ s
touto dohodou súhlasil a následne došlo k skončeniu pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka práce.Podľa lekárskej správy MUDr. Jany Rybnikárovej zo dňa 6.10.2014 navrhovateľka sa od roku 2012
lieči u neurológa pre Lumboischialgický syndróm vľavo s dráždením koreňa S1. Absolvovala komplexnú
konzervatívnu liečbu a pre pretrvávanie ťažkostí bola operovaná na chrbticu, následne s dlhodobou RHB

a kúpeľnou liečbou.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu uviedla, že pracovný pomer u svojho zamestnávateľa
Poľnohospodárske družstvo Senica ukončila v máji 2013 zo zdravotných dôvodov, keďže mala
zdravotné problémy, rok bola práceneschopná a bola objednaná na operáciu chrbtice. Pred operáciou
zamestnávateľ s ňou ukončil pracovný pomer výpoveďou. Výpoveď bola zdôvodnená tým, že po operácii

nebude môcť vykonávať pôvodnú prácu a zamestnávateľ nebude mať inú vhodnú prácu a iná práca
jej ani ponúknutá nebola. Vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa navrhovateľka
nedomáhala. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva bolo to, že odporca v spoločnej domácnosti nebýval
a do spoločnej domácnosti priviedol syna F., ktorý mal problémové správanie. V decembri 2013
požiadala navrhovateľka o priznanie invalidného dôchodku, ktorý jej nebol priznaný voči čomu sa
navrhovateľka odvolala. Navrhovateľka dostala odstupné pri ukončení pracovného pomeru vo výške

2 800,- € alebo 3 000,- €, presnú sumu si nepamätá. Navrhovateľka uviedla, že nie je pravdou, že
zamestnávateľ jej ponúkol prácu na vrátnici. Navrhovateľka tam nemohla zostať pracovať, keďže mala
ísť o mesiac na operáciu chrbtice.

Odporca pri svojom výsluchu uviedol, že navrhovateľka ho fyzicky napadla a vyhodila ho zo spoločnej
domácnosti. Odporca pracoval na týždňovkách a po týždni práce mimo domu nemal chuť sa vrátiť do

spoločnej domácnosti. Rodinu finančne podporoval, prispieval aj na úver, ktorý mala navrhovateľka s
bývalým manželom. Žiadnu vyživovaciu povinnosť odporca nemá. Syn F.š s nimi býval v spoločnej
domácnosti v rokoch. 2010 - 2011, pričom s ním bol len počas víkendov, keďže počas týždňa bol v
práci. Vie, že vznikali problémy medzi jeho synom F. a dcérou E., a boli to nezhody ako medzi deťmi.
Jeho správanie pripisuje odporca aj tomu, že sa ho dotýkalo a zle znášal, že navrhovateľka odporcovi

vulgárne nadávala. Odporca má vážne zdravotné problémy s krvou, berie Tetralax, má opuchy nôh,
rednutie kostí, Koxatrózu a trpí na sennú nádchu. Úvery si zobral na vlastné bývanie.

ZvyjadreniaPoľnohospodárskehodružstvaSenicazodňa20.10.2014súdzistil,ženavrhovateľkabolau
uvedeného zamestnávateľa zamestnaná od 4.7.1989 do 8.1.2013 a pracovala ako dojička. K ukončeniu
pracovného pomeru došlo dohodou dňa 8.1.2013, pričom navrhovateľke bolo vyplatené 5 mesačné

odstupné v sume 3 311,30 €. O ukončenie pracovného pomeru požiadala navrhovateľka zo zdravotných
dôvodov, keďže jej ošetrujúca lekárka neodporučila pôvodné pracovné zaradenie. Navrhovateľke bola
navrhnutá práca na vrátnici, ktorú odmietla a jej zárobok by dosahoval výšku 490,- €.

Podľa záznamu o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch zo dňa 24.11.2013 odporca oznámil,
že navrhovateľka ho neustále posiela preč zo spoločného bytu, uráža ho, že má pomer s inou ženou a

nadáva mu. Naposledy ho vyhodila zo spoločného bytu a vynadala mu dňa 22.11.2013, ostatné dátumy
si odporca nepamätal, keďže sa to stalo už viackrát. Odporca uviedol, že je nútený často spávať v aute
alebo na ubytovniach. Takisto uviedol, že navrhovateľku nikdy nepodviedol. Navrhovateľka uviedla, že
priestupkové konanie skončilo tak, že dostala pokutu 20,- € a šek dala odporcovi, nech to zaplatí.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica č.k. 6C/106/2014 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 6.8.2014

bolo rozvedené manželstvo navrhovateľky a odporcu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.8.2014.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
nanávrhniektoréhoznichurčíjejrozsahtak,abyživotnáúroveňobochmanželovbolavzásaderovnaká.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že návrhu navrhovateľky nie je možné vyhovieť a je ho
potrebnézamietnuť.Počaskonaniabolopreukázané,žepracovnýpomernavrhovateľkynebolukončený

na základe výpovede, ale na základe dohody, keďže navrhovateľka sama požiadala o ukončenie
pracovného pomeru zo zdravotných dôvodov. Navrhovateľke bola ponúknutá iná práca, a to práca
na vrátnici, ktorú odmietla, pričom jej zárobok by predstavoval 490,- € mesačne, teda vyššiu sumu
ako požaduje navrhovateľka od odporcu ako výživné. Navrhovateľka uviedla, že nie je pravdou, že jej
ponúkli prácu na vrátnici, sú tam samí invalidi a dôchodcovia. Takisto uviedla, že tam nemohla zostať

pracovať, keďže mala ísť o mesiac na operáciu chrbtice. Navrhovateľka nepredložila lekársku správu,
ktorá by odôvodňovala skutočnosť, že nemôže pracovať, pričom z predložených lekárskych správ takáto
skutočnosť nevyplýva. Takisto navrhovateľka nepredložila dôkaz o svojich tvrdeniach, že zo strany
zamestnávateľa bol ukončený pracovný pomer výpoveďou, teda že k ukončeniu pracovného pomeru
a tým aj k strate zárobku došlo bez jej pričinenia. Zo správy zamestnávateľa vyplýva práve opak, a to,

že navrhovateľka sa sama rozhodla ukončiť pracovný pomer a tým sa sama vzdala príjmu. Naviac po
skončení pracovného pomeru nezostala bez prostriedkov, pretože jej zamestnávateľ vyplatil odstupné
v sume 3311,30 € a navrhovateľka doznala, že túto sumu použila na podlahy v byte a stoly. Uspokojivo
súdu nevysvetlila, na čo túto, nie zanedbateľnú sumu, spotrebovala v pomerne krátkom časovom úseku
cca 1 rok.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o určenie výživného, v konaní o jeho zvýšení,
ako aj v konaní o uplatnení práva na zaplatenie úrokov z omeškania s plnením výživného a v konaní o
uznanie alebo vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia o výživnom.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka bola podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodená od súdneho poplatku a zároveň odporca bol v konaní
úspešný, tak súd rozhodol, že trovy konania na súdnom poplatku z predmetu konania znáša štát.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený

podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).