Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207954
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa L. J., V..

XX.XX.XXXX, B. P. T., L. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. E., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, proti odporkyni J. J., I.. I., V.. XX.XX.XXXX, B. P. T., L. XXXX/XX, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou R. N., pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou o
výživné manželovi takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.06.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporkyňa
je povinná prispievať na jeho výživu mesačne sumou 10,00 eur vždy do 20. dňa v tom ktorom

mesiaci vopred. V odôvodnení návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 28.02.1987.
Z manželstva pochádzajú 4 detí, ktoré súd už dospelé, pričom jeden z nich študuje na vysokej škole.
Keďže je nezamestnaný a chce si vybaviť dávku v hmotnej núdzi a odporkyňa dobrovoľne vyživovaciu
povinnosť voči nemu neplní, bol nútený podať tento návrh.

Navrhovateľ, ani odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiavajú, v súčasnosti sú na neznámom
mieste, preto súd im ustanovil pre toto konanie opatrovníkov.

Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, pričom neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
s návrhom, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Opatrovníčka navrhovateľa R. E. na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na to, že účastníci konania sa
nachádzajú na neznámom mieste necháva na súd, ako vo veci rozhodne.

Zo sobášneho listu vyhotoveného Mestským národným výborom v Snine dňa 28.02.1987 je zrejmé, že
účastníci konania manželstvo uzavreli dňa 28.02.1987.

Z vyjadrenia Inštitútu Krista Veľkňaza, Dom Božského Srdca Ježišovho, Žakovce zo dňa 06.10.2014
je zrejmé, že navrhovateľ v ich útulku, t. j. útulku bezdomovcov býval do 01.09.2014. Jeho súčasný
pobyt im známy nie je.Z písomného vyjadrenia Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, Obvodného oddelenie PZ Snina zo
dňa18.09.2014jezrejmé,žeodporkyňavmiestetrvaléhobydliskasaužtrimesiacenenachádza,pričom
byt v ktorom bývala odpredala.

Podľa § 71 ods. 1 Zák. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinností súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

V danom prípade navrhovateľ a odporkyňa sa nachádzajú na neznámych miestach, ich majetkové
pomery súd zistiť nemôže, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že ich náhradu odporkyni, ktorá v konaní
bola úspešná nepriznal, nakoľko žiadne jej nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.