Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217104
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413217104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou

Nikolaou, 67 - 69, 1 st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, HE 308237, v zastúpení:
BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3, IČO: 36 713 066, proti odporcovi:
X. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., I. F. XXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
701,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 701,51 Eur s 5,50% úrokom z omeškania p. a. od
19.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania sumou 185,22 Eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedeného v Tatrabanke a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 22.07.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 701,51 Eur s 8,50% úrokom z omeškania p. a. od 19.07.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy
konania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.08.2007 postúpil postupca Všeobecná
úverová banka, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým,
že VÚB, a.s. odporcovi poskytol spotrebný úver vo výške 24.000,- Sk/796,65 Eur, ktorý úver mal splácať
po 84 mesiacov v mesačných splátkach po 435,30 Sk/14,45 Eur. Odporca nesplnil splátky úveru riadne

a včas, preto VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o úvere. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 701,51 Eur.

Tunajší súd v konaní č. k. 6Ro/611/2013 vydal dňa 17.04.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, nakoľko odporca
sa zdržiava na neznámom mieste, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením zo dňa 02.10.2014.
Keďže pobyt odporcu nebolo možné zistiť, súd mu ustanovil opatrovníka vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Komárno.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom, predžalobnou
výzvou zo 14.05.2013, oznámením o vyhlásení predčasného splatenia úveru z 21.05.2013, zmluvou oposkytnutí flexipôžičky zo 17.08.2007, prehľadom transakcií, všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB, a.s., na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, apostille, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo 14.08.2012, urgenciou z 01.10.2013, vyjadrením navrhovateľa z 11.04.2014,

zoznamom poskytovaných pohľadávok, poštovým podacím hárkom, výzvou k úhrade dlžnej sumy
z 23.08.2012, oznámením o postúpení pohľadávky z 23.08.2012, poslednou výzvou na mimosúdne
vyrovnanie z 29.10.2012, predžalobnou výzvou z 13.03.2013, lustráciou v REGOB, platobným
rozkazom, správou OO PZ SR Šurany, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o
ustanovení opatrovníčky pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi VÚB, a.s. a odporcom došlo dňa 17.08.2007 k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru,
v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý spotrebný úver vo výške 24.000,- Sk/796,65 Eur, ktorý úver
mal splácať po 84 mesiacov v mesačných splátkach po 435,30 Sk/14,45 Eur. Vzhľadom na to, že
odporca nesplnil splátky úveru riadne a včas, VÚB, a.s. vypovedala zmluvu o úvere a dlh odporcu voči
navrhovateľovi, ktorému bola riadne postúpená pohľadávka zo strany VÚB, a.s., činil 701,51 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, VÚB, a.s., úver pre
odporcu poskytla, avšak odporca úver žiadnym spôsobom nesplácal, preto VÚB, a.s. od zmluvy o
poskytnutí spotrebného úveru odstúpila. V zmysle platných právnych predpisov došlo medzi účastníkmi
konania k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej VÚB, a.s. poskytla odporcovi sumu

24.000,- Sk spolu s úrokom vo výške 12,9% p. a.. Zmluva o úvere obsahovala všetky podstatné
náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná, navrhovateľ
v konaní preukázal, že odporca napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie nevyplatil
navrhovateľovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že odporca sa dostal do omeškania s
plnením predmetu úveru. Na základe týchto skutočností a na základe predložených písomných dôkazov

zo strany navrhovateľa, súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Súd priznal navrhovateľovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5,50% od 19.07.2013 do zaplatenia
zo sumy 701,51 Eur podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR
87/1995 Z. z. v znení jeho noviel, keď navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 8,50%,
nakoľko úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania činila 0,50%, avšak navrhovateľ

má nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd priznal úrok vo výške
5,50% ročne odo dňa, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a vo zvyšku
uplatneného úroku návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovipriznalichnáhradusumou185,22Eur,ztituluzaplatenéhosúdnehopoplatkusumu43,00

Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia 142,22 Eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, podanie návrhu na súd), 2x režijný paušál po 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.