Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206627
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.
advokátomJUDr.VladimíromKánom,sosídlomNám.M.Benku9-C1,81107Bratislava,protiodporcovi:
L. I., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. X, XXX XX B. U., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou -
súdnou tajomníčkou Okresného súdu K. - Z. P., o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, ako aj trovy konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16,50 € - súdny poplatok a v sume 59,14 € - trovy právneho zastúpenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.05.2014 žiadal navrhovateľ súd vydať platobný rozkaz, v ktorom by

zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 07.11.2013 na linke MHD č. 210 cestoval odporca bez platného cestovného lístka a na
výzvu revízora sa vedel preukázať platným cestovným lístkom. Podľa Tarify a Prepravného poriadku
tak vznikol navrhovateľovi nárok na cestovné vo výške 0,70 € a úhradu 50,- €.

Pred podaním návrhu bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej istiny pokusom o zmier zo dňa 17.12.2013,
na ktorý odporca nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 15.05.2014 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k.
7Ro 86/2014-7, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súd preto predmetný platobný
rozkaz zrušil uznesením č. k. 7Ro 86/2014-17 zo dňa 30.09.2014.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a preto mu ustanovil
v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu K. Z. P., na

bránenie jeho oprávnených práv a záujmov.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.02.2015 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané a súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania
riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého bolo
zistené, že dňa 07.11.2013 v čase o 19.42 h na linke č. 210 č. vozňa 6277 na úseku zastávok Mlynské
Nivy a Šoltésovej cestoval odporca bez cestovného lístka. Postih predstavuje sumu 50 € a cestovné

sumu 0,70 €. Údaje o cestujúcom boli zistené z občianskeho preukazu č. W. XXXXXX s tým, že išlo
o odporcu.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť
za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť
cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem povinnosti
zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 € je odporca povinný zaplatiť aj úhradu v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia s tým, že úhrada predstavuje 50,- € podľa čl. 6 Prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Spolu tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 50,70 €.

Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, 3x režijný paušál s

DPH, nakoľko právny zástupca je platcom DPH.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení za 2 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Hodnota úkonu právnej služby 16,60 €, 2x režijný

paušál po 8,04 € a nakoľko je právny zástupca platcom DPH, tak trovy právneho zastúpenia boli zvýšené
o 20 % DPH. Spolu boli priznané vo výške 59,14 €. Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 €.

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj právny úkon pokus o zmier, tento mu súd nepriznal,

nakoľko tento súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).