Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216649
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216649.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko
a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a
spol.s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:85855673 proti
žalovanému A. Y., P. XX.XX.XXXX, Y. O., G.. J. XXXX/X, Š.tátne občianstvo SR t.č.na neznámom mieste
zastúpenýopatrovníkomC.T.,zamestnancomOkresnéhosúduO.vkonanívkonaníozaplatenie491,13

Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 491,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej
sumy od 24.05.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 29,-Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 98,98 Eur , všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 491,13 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo N. XXXXXXX ako aj zmluvu číslo
N. XXXXXXX na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá umožňuje mu využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k zmluve číslo N. XXXXXXX
odpredal žalovanému mobilný telefón značky Orange Santa Barbara so zľavou 249.-Eur. Dohodli sa
zároveň na zmluvnej pokute v prípade porušenia povinnosti žalovaným ,pričom dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Žalobcazohľadnilajčasovýaspekt uloženiazmluvnejpokuty azohľadnilčas,kedysi žalovanýprestáva
plniť zmluvné povinnosti. V dobe do januára 2013 do marca 2013 žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnostianeuhradilslužby poskytovanéžalobcom vcene242,13Euraneuhradil,anizmluvnúpokutu
vo výške 249.-Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto na

ochranu jeho záujmov bol ustanovený opatrovník C. T., zamestnanec Okresného súdu O..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o poskytovaní služby
Lite TV , zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej účastníkmi konania, dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb z 02.01.2013, prílohy číslo 1 Dodatku k zmluve, pokusu o
pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcuadospelktýmtoskutkovýmaprávnymzáberom:

02.01.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytovaní služby Lite TV ako aj zmluvu o poskytovaní

verejných služieb s účastníckym programom maximum 2 prílohu číslo 1, dodatku k zmluve. Z dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo zmluvy N. XXXXXXX pritom vyplýva, že predmetomtohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu maximum 2 na SIM karte žalobcu
registrovanej na účastníka. Zároveň žalobca odpredal žalované mu mobilný telefón zn. Orange Santa
Barbara za kúpnu cenu 1.-Eur ,pričom žalovaný bol oboznámený s tým, že maloobchodná cena tohto

mobilného telefónu je 250.-Eur.

Podľa čl.2 bod 2.bod 5. písm.b označeného dodatku, v prípade, ak žalovaný poruší svoje povinnosti
uvedené v uzavretej zmluve, je povinný nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 249,-Eur, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť
od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Faktúrou splatnou 23.01.2013 žalobca fakturoval žalovanému cenu poplatkov za poskytnuté služby v

sume 28,49 Eur, faktúrou splatnou 23.01.2013 v sume 67,75 Eur , faktúrou splatnou 23.02.2013 v sume
4.-Eur, faktúrou splatnou 23.02.2013 v sume 128, 47 Eur a faktúrou splatnou 23.03.2013 v sume 3,98
Eur , faktúrou splatnou 23.03.2013 v sume 14,02 Eur. Z takto fakturovanej ceny služby poskytovanej
žalobcom žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Z porovnania času uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
konania a vystavených faktúr vyplýva, že žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb už za prvý

mesiac po uzavretí zmluvy.

Podľa § 43 odsek 1 písm.a zákona číslo 351/2011 Z.z. podnik ma právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 písm.b citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Účastníci konania zmluvu o pripojení a dodatok k nej uzavreli ako dodávateľ na jednej strane a
odberateľ na strane druhej a na právne vzťahy vzniknuté na základe uzavretej zmluvy sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd konštatoval, že uzavretá zmluvná pokuta v

znení ako vyplýva z dodatku v zmluve o pripojení nie je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Z uvedených dôvodov žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 242,13
Eur a zmluvnú pokutu vo výške 249,-Eur, spolu 491,13 Eur.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania vznikli trovy spočívajúce v zaplatenom súdom poplatku
29,-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde po 33,20 Eur, 2x

režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.