Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206847
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714206847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914
zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o. so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice proti L., zastúpenej
opatrovníčkJ., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19Ro/149/2014-19 zo dňa 15.7.2014.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 62,30 EUR, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
60,60 EUR od 27.5.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
49,28 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 60,60 Eur a
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa na výzvu revízora povereného vykonávaním kontroly
cestovných lístkov dňa 26.5.2013 na linke MHD č. 27 nepreukázala platným cestovným lístkom alebo
iným dokladom, preto žalobcovi v zmysle článku prepravného poriadku a tarify DPMK vznikol nárok,
aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,60 Eur a úhradu 60,00 Eur. Žalovaná dlžnú sumu vo výške 60,60
Eur žalobcovi doposiaľ neuhradila a nereagovala ani písomné upomienky. Na základe vyššie uvedeného
preto žalobca žiadal zaplatenie istiny 60,60 Eur, poštovného 1,70 Eur, trov konania 16,50 Eur a trov

právneho zastúpenia 49,28 Eur.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto ho súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil žalovanej pre
konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.5.2013 žalovaná cestovala linkou č. 27, ktorá patrí Dopravnému podniku mesta Košice, pričom
v úseku zastávok Tesco - Pri hati bola kontrolovaná kontrolným pracovníkom žalobcu. Žalovaná sa
nepreukázala platným cestovným lístkom, preto s ňou bolo spísané hlásenie o porušení tarifných aprepravnýchpodmienok.PodľaplatnéhoprepravnéhoporiadkuatarifyDPMKjecestovnéurčenévýškou
0,60 Eur a úhrada v sume 60,00 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., vodič, iný člen posádky alebo revízor sú oprávnení uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná využila dopravné služby, ktoré poskytuje
žalobca cestujúcej verejnosti, ako aj to, že za túto službu nezaplatila. Pri kontrole kontrolným
pracovníkom žalobcu sa nepreukázala platným cestovným lístkom, čím porušila prepravný poriadok
žalobcu, ako aj ustanovenia Zákona č. 56/2012 Z.z.. Z tohto dôvodu je povinná uhradiť žalobcovi
cestovné 0,60 Eur a určenú úhradu cestovného lístka v sume 60,00 Eur, teda spolu 60,60 Eur. Zároveň

v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi náklady spojené s
uplatnením práva, a to poštovné vo výške 1,70 Eur. Spolu istina priznaná žalobcovi predstavuje 62,30
Eur.

Žalovaná bola povinný zaplatiť žalovanú sumu 60,60 Eur pri kontrole kontrolným pracovníkom žalobcu.
Keďže tak neučinila, dňom nasledujúcim po tomto dni, t.zn. od 27.5.2013 sa dostala do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok okrem žalovanej istiny aj na úroky z
omeškania, a to v sume 5,5% ročne z dlžnej istiny 60,60 Eur od 27.5.2013 až do zaplatenia. Uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na
ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho
zastúpenia 49,28 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
je jeden úkon právnej služby pri hodnote predmetu konania 16,60 Eur. Podľa § 13a ods. 1 vyhláškyžalobcovipatríodmenazadvaúkonyprávnejslužbypo16.60Eur,atozaprevzatiezastúpeniaapodanie
návrhu na súdu, spolu 33,20 Eur a podľa § 16 ods. 3 k tomu prisluchajúci paušál 2 x 8,04, spolu 16,08
Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 49,28 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)