Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3509205273
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:3509205273.5

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanej: Y. V., W..
XX.XX.XXXX, W. F. A.Ď. XXX/X, T., t.č. zastúpená opatrovníčkou Y.. H. Š., vedúcou PaNC Okresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 441,44 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi192,49eur,s6,00%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy192,49

eur od 28.07.2007 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur, titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,00 % ročne zo sumy 248,95 eur od 28.07.2007 do zaplatenia, zamieta.

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, spolu aj s 6,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

248,95 eur, za obdobie odo dňa 28.07.2007 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.06.2014 domáhal od žalovanej
zaplatenia 441,44 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o pripojení s Dodatkom k zmluve zo dňa 14.10.2006, podľa
ktorých žalobca ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Žalovaná však prestala platiť za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu, a preto jej vznikla voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva
z nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku. Zmluvná pokuta predstavovala zo žalovanej sumy sumu 248,95 eur, ktorú právny predchodca

žalobcu vyfakturoval za základe dvoch faktúr a to faktúrou č. 2068476954 znejúcu na sumu 192,49 eur
a faktúrou č. 7705336974 znejúcu na sumu 248,95 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keď rozsiahlym šetrením súdu ohľadom jej miesta trvalého bydliska
mal preukázané, že už dlhšiu dobu je neznáma a má hlásený trvalý pobyt v meste Bratislave - Staré
Mesto, bez udania bližšej adresy, prechodný pobyt nemá zriadený, a preto jej bola podľa § 29 ods. 2, 5,
a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 42 opatrovníčka, ktorá ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2014.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: špecifikáciou
pohľadávky, pokusom o zmier, Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom, faktúrami, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, platobným rozkazom, uzneseniami z
čl. 38 a 42, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 14.10.2006, bolo preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovanou, podľa ktorých sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi za poskytované elektronické
komunikačné služby s programom služieb: 55Viac a podľa Dodatku k zmluve zo dňa 14.10.2006 bol
žalovanej poskytnutý aj mobilný telefón a to zn. Nokia 6070, na dobu viazanosti 24 mesiacov pri cene
mobilného telefónu 1,- Sk, vrátane DPH, s tým, že v tomto Dodatku bola zakomponovaná aj zmluvná

pokuta v prípade porušenia zmluvných povinností vo výške 7 500,- Sk - 248,95 eur s DPH.

Pokusom o zmier, bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k zaplateniu dlhu
ku dňu 27.11.2006, ktorý predstavoval sumu 192,49 eur, ktorú sumu mala žalovaná zaplatiť právnemu
predchodcovi žalobcu najneskôr do 17.01.2007, v opačnom prípade právny predchodca žalobcu bude
svoj nárok vymáhať súdnou cestou a následne exekúciou.

Špecifikáciou pohľadávky, žalobca preukázal, z akých súm pozostáva žalovaná suma, jedná sa o 2
faktúry (192,49 eur a 248,95 eur).

Faktúrami z čl. 9-16, žalobca preukázal konkrétnymi faktúrami, z čoho faktúra pozostáva a za aké
obdobie bola vystavená. Pri jednej faktúre išlo o zaplatenie zmluvnej pokuty, a druhá znela na zaplatenie
mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb na sumu 192,49 eur, vrátane DPH.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 4Ro/366/2010-32 zo dňa
22.06.2012, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 10.03.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a
záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu

splatnosti.

ods. 8, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba

o zaplatenie sumy 192,49 eur s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu
zamietnuť, keď žalobca v žalovanej sume žaloval dve faktúry na celkovú sumu 441,44 eur, vystavené na
zaplateniemesačnýchpoplatkovazmluvnejpokuty,keďbolopreukázané,žeúčastnícikonaniauzatvorili
Zmluvu o pripojení s Dodatkom, v ktorej Dodatku žalobca ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia
si povinností za poskytovanie služieb právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto

služby, zakomponoval zmluvnú pokutu v Dodatku vo výške 248,95 eur.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanoveníOZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto

neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením
záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to

aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Dodatku k zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná

sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovanej spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 248,95 eur v Dodatku k zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnom Dodatku k zmluve o

pripojení považoval súd za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané

medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
dva krát po 248,95 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení
a súd túto zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o

zaplatenie žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaná sa však nepochybne dostala
do omeškania so zaplatením fa. č. 2068476954, znejúcej na sumu 192,49 eur, a preto žalobcovi v
súlade so žalobou vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od 28.07.2007
do zaplatenia, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením tejto faktúry, s tým, že žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

a ktorý nárok bol v plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Jednalo sa o
hovorné, mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania v celkovej výške 16,50 eur, pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.