Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204922
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313204922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej Ľ. L., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXX,
zastúpená opatrovníčkou B. E., pracovníčkou Okresného súdu Q. A. S., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, 909 01 Skalica,

právne zastúpený JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky
Grob, o zaplatenie 8392,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5343,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 113,46 eur od 21.4.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 113,69 eur od 21.5.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 113,69 eur od 21.6.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
113,69 eur od 21.7.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69

eur od 21.8.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od
21.9.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.10.2009
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.11.2009 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.12.2009 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.1.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.3.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 113,69 eur od 21.5.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
113,69 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69
eur od 21.7.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od
21.8.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.9.2010 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 113,69 eur od 21.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 113,69 eur od 21.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

113,69 eur od 21.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 113,69
eur od 21.6.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 113,69 eur
od 21.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 113,69 eur od
21.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.9.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.10.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.12.2011 do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 113,69 eur od 21.1.2012 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1477,97 eur od 21.2.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie sumy 3048,68 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi sumu 175,50 eur na súdnom poplatku, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti
tohto rozsudku Slovenská pošta, a. s.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 536,23 eur na účet zástupcu žalobcu
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhrad trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 15.4.2013 sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 8392,11 eur
s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru.

Dňa 27.5.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/140/2013-44, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Pretože platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť,
súd uznesením č.k. 6Ro/140/2013-62 zo dňa 22.7.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

a nariadil vo veci pojednávanie.

Keďže pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, súd uznesením č.k. 12C/138/2014-71 zo dňa
21.11.2014 ustanovil žalovanej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Dňa 30.10.2013 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica, ktoré oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného s poukázaním

na ustanovenie § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p.

Dňa 27.10.2014 t.j. pred prvým pojednávaním bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žalobca
zobral žalobu čiastočne, a to do výšky 3048,68 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť s tým, že
upresnil žalobu na sumu 5343,43 eur, ktorú predstavujú splátky odo dňa 20.4.2009 do dňa 20.2.2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 žalobca
nadobudol od postupcu X. X.Y., Y..X.. pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu z úverovej zmluvy zo dňa
19.2.2008 č. XXXXXXXXX.

Žalobca poukazoval na to, že žalovaná ako dlžníčka porušila podmienky úverovej zmluvy, a preto
žalobca odstúpil od zmluvy o úvere a vyzval žalovanú na zaplatenie splátok, ktoré po upresnení žaloby

predstavujú nezaplatené splátky od 20.4.2009 do 20.2.2013 v celkovej výške 5343,43 eur.

Žalobca sa zároveň domáhal na žalovanej aj zaplatenia úroku z omeškania s odôvodnením, že žalovaná
sa dostala do omeškania so zaplatením splátok.

Opatrovníčka žalovanej rozhodnutie vo veci ponechala po zvážení súdu.Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.1.2008 vyplýva, že predmetnou
zmluvou X. X., Y..X.. poskytla žalovanej úver vo výške 150 000,- Sk s dohodnutou úrokovou sadzbou

vo výške 12,35 % ročne s tým, že žalovaná mala tento úver žalobcovi vrátiť formou 60-tich splátok po
3425,- Sk mesačne.

Z obsahu Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že predmetným oznámením
bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky v prospech žalobcu, a to na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011.

ZobsahuZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňa15.12.2011vyplýva,žepredmetnou

zmluvou X. X., Y..X.. postúpila pohľadávku žalobcovi voči žalovanej vyplývajúcu z úverovej zmluvy zo
dňa 19.2.2008.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 52, odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadne na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obratom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54, odsek 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54, odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 odsek 1 zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Keďže v danej veci žalobca zobral žalobu do výšky 3048,68 eur späť pred prvým pojednávaním, súd v
zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

V prevyšujúcej časti súd žalobe vyhovel, pretože súd mal za dostatočne preukázané, že žalobca na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 nadobudol pohľadávku voči žalovanej

vyplývajúcu z úverovej zmluvy zo dňa 19.2.2008, na základe ktorej X. X., Y..X.. poskytla žalovanej úver s
tým, že žalovaná ako dlžníčka porušila podmienky úverovej zmluvy a prestala poskytnutý úver splácať.

Predmetom konania boli nezaplatené splátky za obdobie od 20.4.2009 do 20.2.2013, ktoré žalovaná
nezaplatila, a preto súd žalobe vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania so

zaplatením splátok s tým, že výška úroku z omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. účinného od 1.1.2009.

O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to z dôvodu, že žalobca uplatňoval
v konaní sumu 8392,11 eur, pričom bol úspešný do výšky 5343,43 eur, čo predstavuje 64 % úspech
žalobcu. Podľa zásady pomeru úspechu účastníkov v konaní súd preto odpočítal neúspech žalobcu od

jeho úspechu, teda 64 - 36, a preto priznal žalobcovi trovy konania vo výške 28 % zo sumy, na ktorú
by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

V prípade vyhovenia žaloby by žalobcovi patrila náhrada trov konania vo výške 1915,11 eur a túto
predstavujezaplatenýsúdnypoplatokzpriznanejsumyvovýške320,50euratrovyprávnehozastúpenia
vypočítané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 1594,61 eur nasledovne:

- 4 úkony po 253,94 eur (prevzatie veci, podanie návrhu, čiastočné späťvzatie, účasť na pojednávaní
dňa 2.2.2015),

- 1 úkon vo výške 63,49 eur (účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014),

- 2 krát paušál po 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013,

- 2 krát paušál po 8,04 eur za úkony vykonané v roku 2014,

- 1 krát paušál vo výške 8,39 eur za úkon vykonaný v roku 2015.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj DPH vo výške 20 %.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu cestovných výdavkov vlastným autom za dni 20.11.2014 a
2.2.2015 z Košíc do Humenného a späť vo výške 87,12 eur.

Súd priznal zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času za deň 20.11.2014 t.j. 5 polhodín po 13,40 eur

vo výške 67,00 eur a za deň 2.2.2015 za 5 polhodín po 13,98 eur vo výške 69,90 eur.Zo sumy 1915,11 eur súd priznal žalobcovi 28 %, čo predstavuje 536,23 eur.

Zo sumy, ktorá bola predmetom zastavenia konania súd vrátil žalobcovi súdny poplatok krátený o sumu
6,70 eur vo výške 175,50 eur, ktorý žalobcovi vráti po právoplatnosti tohto rozsudku X. F., Y..X..

Keďže vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného a žalovaná mala v konaní úspech iba 36 %,
súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.