Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitra,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MárieOndrejovejasprísediacichAngely

Markovej a doc. Mgr. Ing. Petra Lazora, PhD., v trestnej veci obžalovanej O. F., pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 02. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: O. F., narodená XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O., K. X/X,
prechodne bytom P. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

spolu s právoplatne odsúdeným P. V. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/18/2014 zo
dňa 22.10.2014, právoplatným dňa 11.11.2014,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 12.09.2012 v čase okolo 04.50 hod. v Nitre na ul. Staničnej z
priestorov pokladne na železničnej stanici cez pootvorené okno si za pomoci nájdeného drôtu prisunuli

dámsku kabelku, ktorá sa nachádzala na stole pri okne, z ktorej následne odcudzili dámsku peňaženku
s obsahom 118,- eur, dve dispozičné karty k bankomatovým účtom Slovenskej sporiteľne, dispozičnú
kartu k bankomatovému účtu VÚB, Tesco club card, LŠ zákaznícku kartu, zdravotnú kartičku poistenca,
3ks Tesco poukážky v hodnote 2,- eurá, 6 ks DOXX stravných lístkov v hodnote 3,- eurá, 3 ks DOXX
stravných lístkov v hodnote 0,50 eur a následne odišli na neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobili
poškodenej G. K. spôsobili škodu vo výške 143,50 eur,

teda:

v úmysle spáchať trestný čin a spôsobiť malú škodu, prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila,

tým spáchala:

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa

§ 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, podľa § 41 odsek 1Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanej Nikole
Svobodovej rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/121/2012 zo dňa 19.12.2012, právoplatným
dňa 19.12.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. -

I., N. XX s jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 600/2012 zo dňa 12.02.2014, prejednal
Okresný súd Nitra trestnú vec proti obžalovanej O. F.. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa
02.02.2015 po zákonnom poučení urobila vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku teda, že sa cíti byť vinnou zo skutku, ktorý sa jej kladie za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry
Nitra sp. zn. 3 Pv 600/2012 zo dňa 12.02.2014 doručenej na súd dňa 13.02.2014.

Na základe vyhlásenia obžalovanej O. F. v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že sa
cíti byť vinnou zo skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra, jej súd podľa ustanovenia §

257 odsek 5 Trestného poriadku položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g), písmeno h) Trestného poriadku. Na všetky položené otázky odpovedala obžalovaná "áno".

Po zodpovedaní otázok obžalovanou bol v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku vyzvaný prokurátor
Okresnej prokuratúry, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu obžalovanej, ktorý navrhol vyhlásenie

obžalovanej O. F. prijať. Súd uznesením podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie o vine
obžalovanej, nakoľko mal za dostatočne preukázané, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky
znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a vyhlásenie obžalovanej o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní. Súd konštatoval, že týmto postupom bolo

dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchala obžalovaná spôsobom uvedeným v skutkovej
vete obžaloby, v dôsledku čoho bol skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal už
len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, ochranného opatrenia a náhrade škody.

Dokazovanie v potrebnom rozsahu súd vykonal oboznámením listinných dôkazov zabezpečených

v spise a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T
121/2012. Poškodená si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 143,50 eur. Z
uznesenia OO PZ v Nitre ČVS: ORP -1792/NR-NR-2012 o vrátení veci súd zistil, že časť odcudzených
vecí bola poškodenej G. K. vrátená a poškodená následne svoj nárok na náhradu škody v prípravnom
konaní modifikovala na sumu 60 eur.

Súd pri skúmaní osobných pomerov obžalovanej zistil z odpisu registra trestov, že táto bola doposiaľ
dvakrát odsúdená súdom Slovenskej republiky Prvýkrát v roku 2012 rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 2T 48 / 2012 právoplatným dňa 13.06.2012. Uložený podmienečný trest odňatia slobody s
probačným dohľadom bol obžalovanej O. F. odpustený amnestiou dňa 02.01.2013 a hľadí sa na ňu

akoby nebola odsúdená. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T 121/2012 zo dňa 19.12.2012,
právoplatným dňa 19.12.2012 bola O. F. odsúdená pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
2 Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 44
Trestného zákona. Podľa výsledkov lustrácie v evidencii MS SR voči obžalovanej neprebieha aktuálne

žiadne iné trestné konanie na súdoch Slovenskej republiky. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkovMinisterstvavnútraSRsúdzistil,žeobžalovaná máevidovanýjedenpriestupokprotimajetkueštevroku
2012, ktorý bol vyriešený uložením blokovej pokuty vo výške 10,-eur. Pri skúmaní osobných pomerov
obžalovanej súd zistil, že aktuálne žije v obci P., je slobodnou matkou a vychováva sama trojmesačné

dieťa.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné

zásady Trestného poriadku.

V zmysle vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, na základe vyhlásenia o vine obžalovanej
na hlavnom pojednávaní a z ostatných listinných dôkazov mal súd za jednoznačne a bez pochybností
preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, že vykazuje znaky prečinu
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14

odsek 1 Trestného zákona a že tento skutok spáchala obžalovaná spoločným konaním s právoplatne
odsúdeným P. V. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/18/2014 zo dňa 22.10.2014,
právoplatným dňa 11.11.2014. Obžalovaná svojím protiprávnym konaním spoločne s ďalšou trestne
zodpovednou osobou naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu po
stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej, pretože v úmysle spáchať trestný čin a spôsobiť malú

škodu si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo. Pokus
trestného činu kvalifikovaný v odseku 1 citovaného ustanovenia bezprostredne smeroval k dokonaniu
trestného činu, ale absentoval dokonaný následok tohto trestného činu, napriek tomu je pokus trestný
podľa trestnej sadzby ustanovenej na dokonaný trestný čin

Svojim úmyselným konaním podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona obžalovaná porušila záujem
chránený zákonom, ktorým je vlastnícke právo a právo súvisiace s držbou veci. Ustanovenie § 212
Trestného zákona chráni vlastnícke právo bez ohľadu na formu a druh vlastníctva a protiprávne konanie
spočíva v tom, že páchateľ si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a odníme ju tak z dispozície
vlastníka bez jeho súhlasu a spôsobí tak aspoň malú škodu.

Z hľadiska závažnosti posúdil súd konanie obžalovanej ako prečin menšej spoločenskej nebezpečnosti
aj s ohľadom na výšku spôsobenej škody a vývinové štádium trestného činu (pokus), ktorý však súčasne
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1- 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných
odradí od páchania trestných činov a je aj vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou.
Osobu páchateľa pri ukladaní trestu je potrebné hodnotiť vo všetkých súvislostiach a pri jeho hodnotení
nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom
úmernosť trestu určuje pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o treste súd dbal na osobné pomery obžalovanej a okolnosti prípadu s prihliadnutím
na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona. Súd po komplexnom vyhodnotení osobných pomerov
obžalovanej jej priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, pretože
obžalovaná sa priznala v plnom rozsahu k trestnému činu tak v prípravnom konaní a tento aj úprimne

oľutovala. Na hlavnom pojednávaní opätovne spáchanie trestného činu priznala, urobila vyhlásenie
o vine čo prispelo k úplnému objasneniu jej trestnej činnosti. Priznanie obžalovanej bolo spojené s
jej úprimnou ľútosťou, ktorú prejavila poškodenej tvárou v tvár na hlavnom pojednávaní verbálnym
prejavom a poškodená prejavenú ľútosť s pochopením prijala. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
skutok bol v reálnom súbehu so skutkom, za ktorý bola odsúdená v konaní sp.zn 2T 121/2012 ( viacčinný

súbeh) a súd obžalovanej ukladal súhrnný trest odňatia slobody, priznal jej aj jednu priťažujúcu okolnosť
uvedenú v § 37 písmeno h) Trestného zákona, že spáchala viac trestných činov. Týmto výpočtom
bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovanej stanovený pomerom 1:1, preto súd
aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona a s použitím zásady preukladanie úhrnného trestu v ustanovení § 41 odsek 1 Trestného zákona a podľa § 42 odsek 1 Trestného
zákona jej ukladal súhrnný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere jeden rok
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok. Trestná sadzba bola daná ustanovením § 171

odsek 2 Trestného zákona v rozmedzí jeden rok až päť rokov.

Uložený trest zohľadňuje priznanie obžalovanej (významná poľahčujúca okolnosť), jej ľútosť nad svojim
protiprávnym konaním (kritický postoj), snahu o nápravu a aj skutočnosť, že je matkou trojmesačného
dieťaťa o ktoré sa riadne stará sama a vedie v súčasnosti riadny život bez drog (možnosť nápravy). V

neposlednom rade súd považuje tento trest aj za úmerný spáchanému skutku, keďže trest bol ukladaný
za pokus trestného činu krádeže právne kvalifikovaný v odseku 1 príslušného ustanovenia Trestného
zákona a ustanovenie § 171 odsek 2 určovalo súdu len základné hranice pre ukladanie trestu v súlade
s ustanovením § 41 odsek 1 Trestného zákona. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd pri uložení
súhrnnéhotrestuzrušilskoršívýrokotresteuloženýobžalovanejO.F.RozsudkomOkresnéhosúduNitra
sp. zn 2T 121/2012 zo dňa 19.12.2012, právoplatným dňa 19.12.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
podklad.

Takto uložený trest dostatočne zohľadňuje a napĺňa účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného
zákona, kedy súd pri ukladaní trestu zobral do úvahy časový odstup od spáchania skutku, právnu

kvalifikáciu žalovaného skutku a tým aj jeho závažnosť, spôsobený následok, spoluprácu obžalovanej
s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti a dôkladne v týchto súvislostiach
hodnotil osobu obžalovanej, jej aktuálne osobné pomery a možnosť jej nápravy, pričom za veľmi
pozitívne z hľadiska jej nápravy považoval zmenu jej životných hodnôt (opustenie drogového prostredia
v ktorom sa pohybovala, narodenie a výchova dieťaťa). Trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v

páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvára podmienky na výchovu obžalovanej, aby viedla naďalej riadny
občiansky život, plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, pretože obmedzuje obžalovanú, zároveň
jejvytvárapodmienkyprevedenieriadnehoživotaaplnítakajvýchovnúfunkciuabudepostihovaťnajmä
obžalovanú. Súd je presvedčený, že uložený trest plní funkciu individuálnej aj generálnej prevencie,
je zákonný a spravodlivý.

Poškodenú G. K. s jej nárokom na náhradu škody uplatneným a modifikovaným v prípravnom konaní,
súd odkázal na občianske súdne konanie podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku obdobne ako v
prípade odsúdeného spolupáchateľa P. V., najmä s ohľadom na skutočnosť, že časť odcudzených vecí
bola už poškodenej vrátená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.