Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX,
v konaní o zaplatenie 1.676,06 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.676,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z uvedenej sumy od 13.11.2013 do zaplatenia a na trovách konania 100,50 eur, a to
všetko v pravidelných 100,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2015 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.676,06 eur s príslušenstvom a trovami konania. Návrh
odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 08.02.2013 uzavrel úverovú zmluvu a na základe tejto poskytol

žalovanejúvervovýške1.300,-eur.Keďžeúverriadnesplácanýneboldošlo29.10.20013kzosplatneniu
úveru zo strany žalobcu a tento v konaní požadoval zaplatenie zosplatnenej časti.

Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky a bola ochotná pohľadávku uhradiť v 100,- eur
mesačných splátkach s tým, že pracuje ako predavačka vo firme Q. L..C..I.. U. U. V., kde pracuje len
dve hodiny denne, päť dní v týždni. Zarába mesačne 84,- eur, poberá ešte dávku zo Sociálnej poisťovne
vo výške 94,- eur spolu s rodičovským príspevkom na 12 ročnú dcéru Y. V.. Otec jej dcéry, ktorý nie je jej
manželom platí na výživu dcéry po 7,- eur mesačne. Býva striedavo podľa toho, či je on na Slovensku
v jeho byte v Y. alebo u svojej matky alebo u svojej sestry. Sama svoje trvalé bydlisko nemá. Toto je ich

celkový príjem, ktorý majú spolu s dcérou. Momentálne vybavuje doklady, aby mohla robiť opatrovateľku
v zahraničí a preto časovo by mala nastúpiť do tejto práce už 01.04.2015. Súhlasila s tým, aby mohla
pohľadávku uhradiť v 100,- eur mesačných splátkach, avšak od 01.04.2015 do úplného vyrovnania spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

Zo žalobného návrhu, z úverovej zmluvy č. 4302031652 zo dňa 08.02.2013, zo všeobecných zmluvných
podmienok, z výpisu z účtu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel
so žalovanou dňa 08.02.2013 úverovú zmluvu č. 4302031652, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné zmluvné podmienky a na základe tejto poskytol žalovanej úver vo výške 1.300,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 60- ich pravidelných splátkach po 50,13 eur. Z výpisu z účtu súd zistil,
že žalovaná riadne svoj záväzok neplnila a k 13.11.2013 ostala dlžná žalobcovi 1.676,06 eur. Tento si
zároveň uplatnil ročný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.676,06 eur od 13.11.2013
a trovy konania 100,50 eur.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky

z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške istiny 1.300,- eur. Žalovaná
sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po 50,13 eur. Žalovaná
však svoju povinnosť nesplnila a ku dňu 29.10.2013, kedy došlo k zosplatneniu úveru jej nesplatený

zostatok predstavoval 1.676,06 eur.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 160 ods. 1
O.s.p. súd povolil žalovanej pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v 100,- eur
mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody

splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 100,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.