Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/124/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713200547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713200547.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti
odporcovi: F. U.,

D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XX, U., zastúpený opatrovníčkou Z. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 433,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 394,11 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 21.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 39,41 € a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 25,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 94,01 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáhal zaplatenia istiny vo výške 394,11 € s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 21.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 39,41 €a nahradiť
trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporca uzavrel s Consumer Finance Holding, a. s. zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 17.998,- Sk na nákup tovaru. Navrhovateľ zmluvou o
postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku veriteľa v sume

394,11 €.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
pokusom o pokonávku a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 657 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zmien (ďalej len
„OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pôžičke, pričom odporca svoj záväzok nesplnil.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 € a trov právneho zastúpenia uplatnených podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 31,54, 2 x režijný paušál á 7,63 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.