Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/226/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714206804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714206804.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: O. T., L.. XX.XX.XXXX,
J. V. X, Č., o zaplatenie 819,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 819,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 26.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 49,- € a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,78 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 819,- € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvu č. S., S., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu s
pridelenými telefónnymi číslami.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume 491,- €. Navrhovateľ si zároveň
uplatnil titulom náhrady škody sumu 328,- € ako rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou
telekomunikačných zariadení.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Súd sa oboznámil so zmluvou, faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
spoločnosti, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil skutkový a právny stav
zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. V jej rámci navrhovateľ svoje
záväzky splnil, odporca povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a nezaplatil navrhovateľovi
cenu poskytnutých služieb vo výške 491,- € a rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou v sume 328,-
€. Nakoľko odporca nereagoval ani pokus o pokonávku, kde bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, na
ktorú však nereagoval. Súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Tým, že odporca nezaplatil
navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na
úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,75 % ročne.

Na základe uvedených skutočností vyplýva, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b OSP.

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 49,- € a trovách právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci á 51,45 € + 2 x režijný paušál á 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.