Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: F. R., N.. XX
X. XXXX, A. R. S., F. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 4.712,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.505,27 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 4.712,65 eur od 20. 8. 2014 do 16. 9. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
4.669,59 eur od 17. 9. 2014 do 17. 10. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.628,49
eur od 18. 10. 2014 do 18. 11. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.587,43 eur od
19. 11. 2014 do 11. 12. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.546,36 eur od 12. 12.

2014 do 14. 1. 2015, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.505,27 eur od 15. 1. 2015 do
zaplatenia a trovy konania 220,35 eur, všetko mesačnými splátkami vo výške 70 eur, splatné vždy do
20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 26. 8. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu istinu 4.712,65 eur, zmluvný úrok 267,90 eur, sankčné poplatky 7,50 eur, poplatky za
upomienku 75 eur, zmluvný úrok 15,9% ročne z nezaplatenej istiny od 20. 8. 2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 20. 8. 2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil Úverovou zmluvou č. 32871, na základe ktorej boli žalovanej
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 5.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 84,09 eur, v počte splátok 120. Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť splácať úver
riadne a včas, v dôsledku čoho bola žalobcom vyzvaná na zaplatenie celého dlhu písomnosťou zo dňa
23. 7. 2014. Zmluvný úrok predstavuje dohodnutý úrok podľa zmluvy. Sankčná provízia predstavuje
dohodnutý úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka.

Žalovanásožaloboučiastočnenesúhlasila.Potvrdilauzavretiezmluvyoúvere,akoajposkytnutieúveru.

Poukázala však na pravidelné mesačné splátky úveru, v dôsledku ktorých zostatok dlhu predstavuje
nižšiu sumu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na splatenie úveru, výpisom z hlavnej knihy, výpismi z účtu
žalovanej, potvrdením o rodičovskom príspevku, zistiac nasledovné:Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila uzavretie zmluvy o úvere so žalobcom, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 5.000 eur. Uvedenou zmluvou prevzala záväzok splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 88 eur. Úver splácala. Keď nemala z čoho platiť, manžel ostal bez práce, prestala

platiť. Od augusta 2014 však platí každý mesiac splátku nižšou sumou. Od augusta 2014 do januára
2015 zaplatila spolu sumu 248,48 eur. O svojej úhrade dlhu predložila výpisy z účtu. V januári 2015
zaplatila sumu 41,09 eur, o čom súdu predložila SMS správu. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203
eur mesačne, rodinné prídavky na dve deti. V súčasnej dobe je manžel zamestnaný, ale jeho príjem je
nepravidelný. Oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti získal len v novembri 2014. Žalovaná spolu

s rodinou býva u svojho otca, na náklady na bývanie prispieva sumou 100 eur mesačne, stravujú sa
samostatne. Platba za internet činí 12 eur mesačne. Žalovaná má dve vyživovacie povinnosti k F. R.,
N.. X. XX. XXXX P. B. R., N.. XX. X. XXXX.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 21. 2. 2013 č. 032871 bolo zistené, že účastníci konania uzavreli zmluvu,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000 eur, druh úveru pôžička, bezúčelový, s
dohodnutou výškou úrokovej sadzby15,9% ročne, dohodnutá mesačná splátka predstavovala 84,09 eur,

početsplátok120sdohodnutoulehotousplatnosti20.dňakalendárnehomesiacaodmarca2013.Dátum
konečnej splatnosti úveru bol stanovený na deň 20. 2. 2023. RPMN činila 18,12% ročne a priemerná
RPMN 19,37% ročne. Celková suma, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť predstavovala 10.329,60
eur. Podľa bodu 4 bod 2 bod 1 zmluvy ak žalovaná poruší alebo nesplní záväzok zo zmluvy, žalobca
je oprávnený žiadať predčasné splatenie úveru s príslušenstvom. Podľa výpisu z Hlavnej knihy Prima

banky ku dňu 15. 8. 2014 zostatok nezaplatenej istiny úveru predstavoval dlh 4.753,73 eur, nezaplatené
úroky257,44eur,nezaplatenésankčnépoplatky4,03eur,spolu5.015,20eur.Písomnosťouzodňa23.7.
2014 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celého zostatku úveru 5.011,05 eur do 14. 8. 2014. Súčasne
bola vyzvaná na zaplatenie poplatku za výzvu 30 eur. Podľa listinného dôkazu zaslaného žalobcom bola
platba 41,08 eur v auguste 2014 už evidovaná.

Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu bolo zistené, že dňa 18. 8. 2014 bola zaplatená na predmetný úver
suma 41,08 eur, podľa výpisu z účtu za september 2014 bola zistená platba na predmetný úver 16. 9.
2014 vo výške 43,06 eur, z výpisu z účtu žalovanej bola zistená platba na predmetný úver dňa 17. 10.
2014 vo výške 41,10 eur, z výpisu z účtu žalovanej bola zistená platba na predmetný úver 18. 11. 2014
vo výške 41,06 eur, z výpisu z účtu za december 2014 bola zistená platba na predmetný úver 41,07 eur.

Z SMS správy mobilného telefónu žalovanej bolo zistené, že z účtu XXXX XXXXX XXXX bola odpísaná
splátka úveru 41,09 eur dňa 14. 1. 2015. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2014
bola zistená výška rodičovského príspevku žalovanej 203,20 eur mesačne.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávania riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie pojednávania,

nevzniesol dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení neskorších predpisov :

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E.
A., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe čiastočne vyhovel
o zaplatenie sumy 4.505,27 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. V konaní bolo nesporné uzavretie

zmluvy o úvere dňa 21. 2. 2013, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5.000 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať riadne a včas mesačnými splátkami. Z dôvodu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanousplácať úver riadne a včas, došlo k vzniku dlhu nezaplatenej istiny vo výške
4.712,65 eur (už po odpočítaní čiastočného plnenia žalovanou v mesiaci august 2014 vo výške 41,08
eur dňa 18. 8. 2014). Keďže žalovaná preukázala listinnými dôkazmi, že v nasledujúcich kalendárnych

mesiacoch od septembra 2014 do januára 2015 zaplatila žalobcovi celkovú sumu 207,38 eur, zostatok
dlhu žalovanej voči žalobcovi z predmetnej zmluvy predstavoval 4.505,27 eur. Pre súd je rozhodujúci
stav v čase vyhlásenia rozsudku a pretože súd mal preukázaný čiastočný zánik záväzku splnením zo
strany žalovanej vo výške 207,38 eur, v tejto časti bola žaloba o zaplatenie žalovanej istiny zamietnutá
ako nedôvodná.

Žaloba o zaplatenie ďalších peňažných nárokov a to nezaplatených úrokov 267,90 eur, sankčných
poplatkov 7,50 eur, poplatkov za upomienku 75 eur a úrokov 15,90% ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatených úrokov, bola žaloba zamietnutá z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcu v
tejto časti žaloby. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti
a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných

skutkových tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť
dôkaznú. Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený
postup je dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa
Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je
povinnosťou súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný

stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajšímvo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores,
C-240/98 až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu
podmienkypredstavujeprostriedokvhodnýnadosiahnutievýsledkustanovenéhovčl.6Smernice93/13/

EHS, teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby
bez možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo

vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nebolo možné naplniť úradnú
povinnosť súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. Povinnosť cez
súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností účastníkov spotrebiteľských vzťahov je
daná aj pre procesné pravidlá. Žalobca napriek výzve súdu ani minimálnym spôsobom nešpecifikoval,
neodôvodnil výšku jednotlivých peňažných plnení. Nekonkretizoval výšku úrokovej sadzby zročných
zmluvných úrokov a základ peňažných plnení, z ktorých boli tieto úroky vypočítané. Všeobecný odkaz na

dohodnutý úrok v zmysle zmluvy bol nepostačujúci, keďže súd má povinnosť obligatórneho prieskumu
každého peňažného nároku uplatňovaného voči spotrebiteľovi a preto výpočet zmluvných úrokov vo
výške 267,90 eur podlieha taktiež v plnom rozsahu prieskumu súdu. Správnosť, dôvodnosť výpočtu
zmluvného úroku tak nebol zo strany žalobcu ani minimálnym spôsobom preukázaný. Uvedeným
spôsobom nekonkretizoval ani sankčné poplatky, poplatky za aké upomienky v súvislosti s akým

konkrétnym porušením povinnosti žalovanej boli uplatňované. Podľa tvrdenia v žalobe šlo o „sankčnú
províziu“ predstavujúcu dohodnutý úrok z omeškania podľa Obchodného zákonníka. Je potrebné uviesť,
že podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa spotrebiteľ nemôže vzdať výhodnejšej právnej úpravy
podľa Občianskeho zákonníka a to aj vo vzťahu k úrokom z omeškania. Podľa občianskoprávnej úpravy
sú úroky z omeškania limitované výškou ustanovenou vykonávacím predpisom. Naviac suma 7,50

eur označená ako sankčné poplatky nebola ani minimálnym spôsobom konkretizovaná vo vzťahu k
správnosti a dôvodnosti výšky, preto žaloba aj v tejto časti musela byť zamietnutá. Neunesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena žalobcom malo za následok zamietavé rozhodnutie súdu, v zmysle
prejednacej zásady platnej pre sporové konanie. S poukazom na judikatúru komunitárneho práva,
opakované výzvy súdu, odročovanie súdnych pojednávaní predstavuje narušenie rovnováhy medzi

dodávateľom služby a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky
každej jednotlivej časti žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Žalobca však nemal záujem konkretizovať a
preukazovať výšku uplatneného nároku. Nebol daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom
konaní. Takýto postup by predstavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Žalobaozaplateniezmluvnéhoúroku15,90%od20.8.2014(odktorejdobysižalobcauplatňovalajúrok

z omeškania) nebolo možné priznať. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, t. j. aj spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje
s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny
úveru, ako aj spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma úrokov
musí byť vždy zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto

v danom prípade nebol oprávnený žiadať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti
úverovej istiny. V danom prípade žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Po vyhlásení celého
úveru za splatný sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že predstavuje
odplatu za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Veriteľ
neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 6.

2013, č. konania 8Co/29/2013-98, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2013, č. konania
9Co/437/2013, Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 11. 2013, č. konania 5Co/165/2013). Po
zosplatnení úveru sa dlžník, pokiaľ v určenej lehote neuhradí dlh, dostáva do omeškania a nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. Podľa publikovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR R 59/1998
veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne

sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť už iba úroky z omeškania (Rozsudok Krajského súdu
v Žiline zo dňa 30. 12. 2014, č. konania 10Co/108/2014-79). Z dôvodu, že žalobca si uplatňoval zmluvné
úroky po lehote splatnosti do zaplatenia, žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej

dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškaniaustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
Z.. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 4.712,65 eur od 20. 8. 2014 do 16. 9. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.669,59

eur od 17. 9. 2014 do 17. 10. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.628,49 eur od 18.
10. 2014 do 18. 11. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.587,43 eur od 19. 11. 2014
do 11. 12. 2014, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.546,36 eur od 12. 12. 2014 do 14. 1.
2015, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.505,27 eur od 15. 1. 2015 do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Úroky z omeškania prislúchali z jednotlivých súm, s ktorými

bola žalovaná v omeškaní, s prihliadnutím na jej čiastočné plnenia od 20. 8. 2014 do januára 2015,
kedy bola preukázateľne zaplatené posledné čiastočné plnenie zo strany žalovanej. V prevyšujúcej
časti bola žaloba o zaplatenie úrokov z omeškania zamietnutá ako nedôvodná. Právo požadovať od
žalovanej ako dlžníčky príslušenstvo z príslušenstva (úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) žalobca
nepreukázal, keďže ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú (nezakotvujú
majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva). Tým, že dlžník včas neplatí úroky

z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie však do omeškania s plnením
vlastného dlhu - istiny (podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky predstavujú príslušenstvo
pohľadávky). Názor, že možno priznať úrok z omeškania z príslušenstva pohľadávky, odôvodnený len
úpravou obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, by totiž bez väzby na ustanovenie § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka viedol k neakceptovateľnému záveru, že takto priznané príslušenstvo

z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novo vzniknutou pohľadávkou (Rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 30. 12. 2014, č. konania 10Co/108/2014-79).

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej na zaplatenie
dlhu mesačné splátky vo výške 70 eur, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na osobné a majetkové pomery
žalovanej, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý. V prípade
nezaplatenia aj len jednej splátky žalovaná môže stratiť výhodu splátok a vznikne jej povinnosť zaplatiť
dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia ak účastník mal v konaní úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 89% (4.505,27 eur), v ktorej časti bol neúspešná
žalovaná.Úspechžalovanejpredstavoval11%(557,78eur),vktorejčastibolneúspešnýžalobca.Pomer
úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 78%.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo

výške 282,50 eur (položka č. 1 písmena a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov; t.j. 6% z ceny vymáhaného nároku).
Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 78%, t.j. 220,35 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.