Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614208479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614208479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa JUSTRINON

MANAGEMENT s.r.o., so sídlom Mlynská 326/13, Brno - strěd - Trnitá, okres Brno - město, Česká
republika, IČO: 29 216 842, zast. advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Bratislava, Sliezska 9, IČO: 35 918 225, proti odporcovi N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., C. XXX/
XX, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom S. H., zamestnancom Okresného súdu V., o zaplatenie
6.956,99 CZK s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 6Ro/182/2014-35 zo dňa 10.06.2014 súd v plnom
rozsahu z r u š u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 6.965,99 CZK spolu s úrokom vo výške

18,90 % ročne zo sumy 5.566,79 CZK počnúc od 02.03.2013 do zaplatenia, s úrokom 7,75 % ročne
zo sumy 5.566,79 CZK počnúc od 02.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 71,09 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľ, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 02.06.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 6.965,99 CZK
spolu s príslušenstvom pohľadávky a trovami konania.

Uviedol, že pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

26.02.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Česká spořitelna, a.s., so sídlom Praha 4,
Olbrachtova 1929/62, Česká republika, IČO: 45 244 782 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom ako
postupníkom.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili dňa 29.11.2011
Smlouvu o osobním účtu České spořitelny, na základe ktorej bol odporcovi otvorený a vedený
sporožírový účet. Súčasne bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená Smouva o kontokorentním úvěru
na sporožírovém / osobním účtu, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver až do výšky 5.000

CZK. Súčasťou Zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky pre Českú spořitelnu.

Na základe Zmluvy o úvere bol odporca povinný platiť právnemu predchodcovi navrhovateľa ročný úrok
z kontokorentu a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu v súlade s platným sadzobníkomČeskej spořitelny. Výška úrokovej sadzby kontokorentu bola podľa článku II. bod 1 Zmluvy stanovená
vo výške 18,90 % ročne.

Nakoľko bol na sporožírovom účte odporcu nepovolený debetný zostatok, vyzval právny predchodca

navrhovateľa odporcu k vyrovnaniu nepovoleného debetného zostatku výzvou zo dňa 29.02.2012.
Odporca napriek výzve dlžnú čiastku neuhradil, preto právny predchodca previedol dňa 01.03.2012
pohľadávku voči odporcovi, pozostávajúcu z nepovoleného debetného zostatku výške 5.566,79 CZK a
úroku 4,46 CZK na evidenčný účet pohľadávok nepovolených debetných zostatkov.

V čase vzniku nepovoleného debetného zostatku bola v Oznámení Českej spořitelny o úrokových

sadzbách uvedená výška úrokovej sadzby pre nepovolený debetný zostatok na sporožírových účtoch
stanovená ako výška REPO sadzby ČNB + 7 % ročne. V období od 07.05.2010 do 29.06.2012 bola
REPO sadzba ČNB vo výške 0,75 %.

Nepovolený debetný zostatok činil ku dňu prevodu pohľadávky na evidenčný účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov sumu 5.566,79 CZK, ktorý bol úročený úrokom z poskytnutého
kontokorentu vo výške 18,90 % ročne a úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške 7,75 %

ročne.

Ku dňu postúpenia pohľadávky činila celková dlžná čiastka sumu 6.965,99 CZK, ktorá predstavuje istinu
5,566m79CZKakapitalizovanéhoúrokvovýške1.399,20CZK(ktorýpozostávazúrokuznepovoleného
debetného zostatku vo výške 441,80 CZK a úroku z poskytnutého kontokorentu vo výške 957,40 CZK).
Odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky (t. j. od 02.03.2013) sa dlžná čiastka odporcu

5.566,79CZKúročíúrokomzkontokorentuvovýške18,90%ročneazákonnýmúrokomznepovoleného
debetného zostatku vo výške 7,75 % ročne.

Navrhovateľ sa na pojednávaní dňa 30.01.2015 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa
20.01.2015.Odporcabolvkonanízastúpenýopatrovníkom,ustanovenýmvzmysle§29ods.2zákonač.
99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“).Tensanapojednávanienedostavil,doručenie

predvolania mal vykázané 08.01.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v
neprítomnosti účastníkov konania.

Vzhľadom na to, že odporcovi sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č. k. 6Ro/182/2014-35 zo dňa 10.06.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173
ods.2 , veta prvá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.06.2014, úplného výpisu z obchodného rejstříku, vedeného
Krajským soudem v Brně oddíl C, vložka 66429, Smlouvy o Osobním účtu České spořitelny zo dňa
29.11.2011, poslednej výzvy k úhrade zo dňa 30.01.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
22.03.2013, predžalobnej upomienky zo dňa 22.03.2013, výpisu zo sporožírového účtu, podkladov

pre súdne konanie, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.02.2013, všeobecných obchodných
podmienok České spořitelny, a.s., ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní a súhlasu s prejednaním v
neprítomnosti žalobcu zo dňa 20.01.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 29.11.2011 uzatvorená Zmluva o

kontokorentnom úvere na sporožírovom/osobnom účte (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol
odporcovi na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutý úver až do výšky 5.000 CZK.
Vyčerpaný a nesplatený úver, alebo jeho časť mala byť úročená pevnou sadzbou 18,90 % ročne, ročná
percentuálna sadzba nákladov na spotrebiteľský úver predstavovala čiastku 37,50 % ročne. Odporca v
súvislosti s poskytnutím úveru zaplatil poplatky uvedené v bode 2 zmluvy. Odporca sa v zmluve zaviazal

splácať úver v termínoch a čiastkach podľa svojho uváženia s podmienkou, že celý úver musí byť vplnej výške vrátane úrokov a poplatkov najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodní podmínky České sporitelny, a.s.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodní zákonník“) sa zmluvou o bežnom účtu zaväzuje banka zriadiť od určité doby v
určité mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z neho
peňažné prostriedky alebo z neho či na naň uskutočňovať iné platobné transakcie. Zmluva o bežnom
účtu vyžaduje písomnú formu.

V zmysle § 709 ods. 1 Obchodního zákoníka v zmluve o bežnom účte banka označí majiteľa účtu
uvedením obchodnej firmy nebo názvu a sídla majiteľa a identifikačného čísla, pokiaľ bolo pridelené,

pokiaľ ide o osobu právnickou, alebo uvedením mena, priezviska, bydliska a rodného čísla alebo dátumu
narodenia majiteľa, prípadne obchodnej firmy, miesta podnikania a identifikačného čísla, pokiaľ ide o
osobu fyzickú.

Podľa § 497 Obchodního zákonníku zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodního zákoníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodního zákoníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie, než sú prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky
v najvyššej prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 369 ods.1 Obchodního zákoníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku, alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpisom občianskeho práva.

Tým je Nariadenie vlády ČR č. 33/2010 Sb., ktorým došlo k zmene Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb.
(ďalej len „NV č. 33/2010 Sb.“). Podľa § 1 NV č. 33/2010 Sb. je výška úroku z omeškania zodpovedajúca

ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň kalendárneho polroka,
ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o sedem percentuálnych
bodov.

V zmysle § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých
zákonů, platného v čase uzavretia zmluvy o kontokorentím úvéru na sporožírovém/ osobním účtu, t. j.

29.11.2011 (ďalej len „zákon č. 145/2010 Sb.), zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, vyžaduje
písomnú formu a veriteľ je povinný v nej uviesť informácie stanovené v prílohe č. 3 k tomuto zákonu.
Nesplnenie tejto informačnej povinnosti nebo písomnej formy nemá za následok neplatnosť zmluvy.
Jedno vyhotovení zmluvy musí obdrať spotrebiteľ v listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát.
Veriteľ nebo sprostredkovateľ je povinný spotrebiteľovi poskytnúť na požiadanie bezplatne kópiu návrhu

zmluvy, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver. To neplatí, pokiaľ veriteľ nie je ochotný pristúpiť k
uzavretiu tejto zmluvy v okamžiku, keď spotrebiteľ o kópiu návrhu požiada.

Na základe § 7 zákona č. 145/2010 Sb. je veriteľ povinný po dobu trvania spotrebiteľského úveru
informovať spotrebiteľa v listinnej podobe alebo na inom trvalom nosiči dát o každej zmene výpožičnej
úrokovej sadzby, a to v primeranom predstihu pred nadobudnutím jej účinnosti, inak nie je tato zmenavoči spotrebiteľovi účinná. Informácie zahŕňajú výšku splátok po úprave výpožičnej úrokovej sadzby a
súčet týchto splátok. V prípade možnosti prečerpania je ďalej veriteľ povinný informovať spotrebiteľa
o každom zvýšení splatných poplatkov.

V ustanovení § 8 zákona č. 145/2010 Sb. sú upravené dôsledky porušenia informačnej povinnosti, v
zmysle ktorého ak zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, neobsahuje informácie uvedené v §
6 odst. 1 a spotrebiteľ túto
skutočnosť uplatní u veriteľa, pokladá sa spotrebiteľský úver od počiatku za úročený vo výši diskontnej
sadzby platnej v dobe uzavretia tejto zmluvy uverejnenej Českou národní bankou a dohoda o iných

platbách na spotrebiteľský úver sú neplatné.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník v zmluve môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky. Vecne a miestne príslušný je Okresný súd
Lučenec. Odporkyňa má bydlisko v obvode tohto súdu.

Podľa ods. 19, veta prvá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 (Rím I), ak

nedošlo k voľbe práva, rozhodné právo by sa malo určiť v súlade s pravidlom vymedzeným pre konkrétny
typ zmluvy.

Podľa kapitoly II., čl. 3 , rozhodné právo pri absencii voľby, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva
pre zmluvu v súlade s čl. 3 a bez toho, aby boli dotknuté čl. 5 až 8 právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa
určuje takto: b) zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu

poskytovateľa služieb.

Na základe vyššie uvedeného pravidla pre voľbu rozhodného práva s poukazom na čl. 6, právny vzťah
medzi navrhovateľom a odporcom v tejto veci sa bude spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere na sporožírovom/osobnom účte (ďalej len

„zmluva“), na základe ktorej bol odporcovi na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX poskytnutý úver
až do výšky 5.000 CZK za podmienok, ktoré sú rozvedené v samotnej zmluve. Výška úroku z úveru bola
dohodnutá v zmluve pevnou sadzbou 18,90 % ročne.

Odporca povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splatiť poskytnutý úverový rámec v lehote splatnosti
upravenom v článku III bod 1 zmluvy nesplnil a napriek výzvam právneho predchodcu navrhovateľa a

výpovede zmluvy o poskytnutí úveru (kontokorentu) ku dňu 01.03.2012 dlh neuhradil.

Ku dňu 01.03.2012 (ku dňu výpovede zmluvy o poskytnutí úveru) predstavoval dlh odporcu voči
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 6.950,19 CZK, ktorý pozostával z istiny 5.566,79 CZK,
riadnych úrokov 941,60 CZK a úroku z omeškania vo výške 441,80 CZK.

V čase postúpenia pohľadávky (t. j. 01.03.2013) predstavoval dlh odporcu sumu 6.956,99 CZK, ktorý

pozostával z istiny 5.566,79 CZK a kapitalizovaného úroku 1.399,20 Eur. Odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky (t. j. od 02.03.2013) je dlžná istina 5.566,79 CZK úročená riadnym úrokom vo
výške 18,90 % a zákonným úrokom z omeškania v súlade s § 1 nariadenia vlády ČR č. 33/2010 Sb.
vo výške 7,75 % ročne.

Na základe uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodne podaný a v plnom

rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 708 ods. 1, 2, § 497, § 499, § 502, §369 ods. 1
Obchodního zákoníka, § 1 NV ČR č. 33/2010 Sb., § 6, §7, §8 zákona č. 145/2010 Sb..Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd) 2 x 21,58 Eur spolu s 2 x

režijným paušálom po 8,04 Eur a 20 % DPH vo výške 11,85 Eur. Trovy právneho zastupovania boli
navrhovateľovi priznané v sume 71,09 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu a príslušenstvo spolu s trovami konania v lehote troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.