Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214053
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710214053.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:
Správcovská kancelária PROGRES, spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 10/A, Bratislava, IČO: 35 895
403, zastúpený: JUDr. Jozef Pojdák, advokát, Mokráň Záhoň 2, Bratislava, proti odporcovi: P. N., Q..
XX.XX.XXXX, U. W.Š. XX, J., zastúpený opatrovníčkou Y. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 52,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 52,45 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 50,22 € od 26.11.2010 do zaplatenia a nahradiť trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 56,67 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť istinu vo výške 52,45 € s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 50,22 € od 26.11.2010 a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na H. X T. U., v ktorom sa nachádza byt č.
XXX, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve odporcu. Navrhovateľ kontrolou zistil nedoplatok úhrad za byty
a nebytové priestory odporcu ku dňu 31.12.2006 v sume 52,45 €. Odporca bol výzvou z 10.03.2010
vyzvaný na zaplatenie nedoplatku.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX predpisu zálohových
platieb, sumárnej analýzy platieb, zmluvy o výkone správy, vyjadrenia odporcov k návrhu, sumárnej
analýzy platieb a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Navrhovateľ pre otvorením pojednávania vzal návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 963,80 € späť a
žiadal súd konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. (ďalej len „zákon“) vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 10 ods. 6 zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

V zmysle § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd skutkový ako aj právny základ podaného návrhu za preukázaný a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby á 16,60 €, 2 x režijný paušál 7,21 €
+ 19 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.