Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214030
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214030.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému Q. J., B.. XX.X.XXXX, X. T., D..
Y.. T. XXXX/XX, v konaní zastúpenej opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, pre vymoženie 529,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 529,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne od 15.6.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania v
sume 134,46 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.8.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 529,54 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia splatného poskytnutého
revolvingového úveru a nahradiť mu trovy konania.

V danej veci dňa 29.9.2014 tunajší súd vydal platobný rozkaz pod č. 5Ro/305/2014, ktorým žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste. Preto mu súd na ochranu práv
v tomto konaní ustanovil opatrovníka na konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 30.1.2015 vyššie citovaný vydaný platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s

obsahom spisu zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný ako dlžník dňa 2.10.2008 uzatvoril so žalobcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300012701
( ďalej len „ÚZ“ ), na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 199,16 €. Žalovaný sa zaviazal tento
úver splácať v 30 mesačných splátkach po 18,26 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, dostal sa tak do omeškania s platením splátok úveru už
pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru nezaplatil
ani len splátku č. 1. Pretože je v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca siuplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 529,54 € dňa 14.6.2009. Túto sumu však neuhradil ani čiastočne.

Súd zistil, že práva a povinnosti účastníkov uzatvorenej Úverovej zmluvy sa riadia ustanoveniami § 497

až 507 Obchodného zákonníka, ustanoveniami ÚZ a ÚZP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ).

Žalovaný si svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas neplnil. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento náležitým spôsobom

preukázal základ ako aj upravenú výšku svojho uplatneného nároku podanou žalobou a listinnými
dôkazmi a preto súd žalobe čo do výšky uplatnenej istiny 529,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 15.6.2009 až do zaplatenia v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania z hodnoty sporu 529,54

€, pozostávajúcich jednak zo zaplateného súdneho poplatku v sume 31,50 € ako aj trov právneho
zastúpenia v sume 102,96 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 41,83 € vrátane 20 % DPH: 1) - príprava
a prevzatie zastúpenia, 2) - podanie návrhu na začatie konania + 2x režijný paušál po 9,65 € vrátane
20 % DPH) v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.