Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľky: M. N., F.. C.,

D.. X.XX.XXXX, N. G., R. X.. Č.. XX, A. P.: S. N., D.. XX.X.XXXX, N. G., R. X.. XX, H.. Č.. N. X.. Č.. XX, v
konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal.
dieťaťu: V. N., D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, takto

r o z h o d o l :

ManželstvonavrhovateľkyM.N.F.,F..C.,D..X.XX.XXXXV.P.S.N.,D..XX.X.XXXX,X.W.XX.XX.XXXX,
R. S. G. O. O. Ú. G. - Z. O., R.. XXX, F.G. XXXX, Z.. XXX, A.. Č.. XXX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. V. N., D.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia majú právo mal. V. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. 100 € mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke

mal., počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva na návrh doručený tunajšiemu súdu dňa 29.9.2014. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 1.11.2014. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo terajšie
bydlisko navrhovateľky, kde zostala bývať s mal. V.. Navrhovateľka k príčinám rozvratu vzťahu s
manželom uviedla, že asi rok po narodení mal. V. sa citovo odcudzili, pretože manžel neprejavoval
záujem o jej osobu a odvtedy sa to nezmenilo a to je dôvod, prečo sa chce rozviesť. Odporca uviedol,
že v ich manželstve vznikali problémy bežného charakteru a uviedol, že problémom bolo možno to, že

si zobral viacej práce na seba lebo si myslel, že potrebujú peniaze. S rozvodom súhlasí, pretože jeho
manželka už má priateľa, preto od nej odišiel bývať k svojmu staršiemu bratovi do 4 izbového bytu, za
bývaniemuprispieva150€mesačne.Rodičiaokremmal.V.inédieťanemajú.Mal.od9/2014navštevuje
O. D. C. X. S. G., kde je mesačný poplatok 50 €, mal. je zdravý. Matka býva s mal. v 3 izbovom byte,
ktorý je v jej výlučnom osobnom vlastníctve, kde uhrádza 150 € nájomné, 50 € za elektrinu a štvrťročne
za plyn 15 €. Do práce nastúpila keď mal mal. V. 9 mesiacov, vtedy jej vypomáhala opatrovateľka a
striedali sa pri mal. s manželom.Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa navrhovateľky O. Z., Y. A. G. vyplýva jej priemerná čistá
mesačná mzda za 11/13 - 10/14 spolu 8.541,05 € /v priemere mesačne 711,75 €/.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa odporcu F. V..Z.. G., S. X..Z..Z. G. vyplýva jeho celkový čistý

príjem za obdobie od 11/13 - 10/14 v priemere v čistom 821,91 €.

Rodičia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Alexovi na čas po rozvode uzavreli
dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žiadali, aby ju súd schválil.

Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery

účastníkov.Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.