Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213217086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o mal. Q.
O. nar. X.X.XXXX zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov L.
O. G.. XX.X.XXXX bývajúcej na E. A. Č.. XX v C. zastúpenej advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou
so sídlom na Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach a B. O. nar. X.X.XXXX bývajúceho G. C. Č.. XX v C.
zastúpeného advokátom Mgr. Jaroslavom Martiňukom so sídlom na Braniskovej ul. č. 7 v Košiciach v
konaní o zmenu výchovy o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 11.6.2014
č.k. 27P/169/2013-152 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal.
Q. 150 € mesačne od právoplatnosti výroku o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky vždy
do 15-teho dňa v mesiaci dopredu matke.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. Q. O. nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu 130 € mesačne od právoplatnosti výroku o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. Styk otca upravil
tak, že je oprávnený stretávať sa s mal. Q. každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele do
17:00 hod. O trovách štátu rozhodol tak, že otca zaviazal uhradiť trovy 114,48 € a matku zaviazal uhradiť

trovy 114,48 € oboch na účet Okresného súdu Košice II do troch dní od právoplatnosti rozsudku a o
trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výroku o výživnom napadnutého rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie matka a otec
maloletého. Otec podal spolu s odvolaním návrh na opravu odôvodnenia rozsudku v ktorom navrhol
opraviť odôvodnenie na štvrtej strane v druhom a treťom riadku „ Dom je v jeho osobnom vlastníctve,
kde platí výdavky vo výške 130 € za poschodie a 130 € za prízemie, kde bývajú jeho rodičia, lebo im
takto vypomáha.“ Uviedol, že s týmto tvrdením nesúhlasí a pravdou je, že v jeho osobnom vlastníctve je
len horné poschodie , kde býva s rodinou, platí 130 € mesačne a jeho rodičia vlastnia pozemok a dolné

poschodie, ktoré obývajú a sami si platia výdavky s tým spojené. Taktiež navrhol opraviť odôvodnenie
na piatej strane v treťom odseku v dvadsiatom riadku, kde súd podľa jeho názoru prekrútil vyjadrenie
znalkyne a nesprávne citoval znalecký posudok v časti : „ Zvolil si povolanie, v ktorom v mene poriadku,
morálky, autority môže uplatniť svoju túžbu po moci, kde agresia je „legitimizovaná“, pretože sa od neho
očakáva tvrdosť, nekompromisnosť, trvanie na princípoch, normách, poriadku, fyzickej zdatnosti.“, keď
uviedol, že otec má túžbu po legitimizovaní agresie. Ďalej navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že zaviaže otca prispievať na výživu mal. Q. 80 € mesačne od právoplatnosti výroku o

zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke. O trovách
účastníkov rozhodne tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Konštatoval, že podľa zákonao rodine má vyživovaciu povinnosť aj k synovi jeho manželky, pretože hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí , pričom zákon nehovorí výlučne o biologických deťoch. Vyslovil
názor, že z hľadiska teórie práva majú tieto základné zásady prednosť pred textom zákona. Nesúhlasil s

tvrdením súdu prvého stupňa, že výdavky, ktoré vynaložil na svoju manželku neboli nevyhnutné, pretože
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a ich životná úroveň má byť rovnaká.

Matka v odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zaviaže otca prispievať
na výživu maloletého 250 € mesačne. Uviedla, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená
pred piatimi rokmi, od vtedy potreby maloletého výrazne vzrástli, ukončil tretí ročník základnej školy,

pravdepodobne mu bude diagnostikovaná psoriáza, preto je toho názoru, že vzhľadom na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené potreby mal. Q. zvýšenie výživného zo 100 €
na 130 € nie je dostatočné.

Ostatnévýrokyrozsudkuneboliodvolanímnapadnuté,nadobudliprávoplatnosť,pretonebolipredmetom
preskúmania v odvolacom konaní ( § 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na je potvrdenie ( § 219 ) ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 ).

Odvolací súd preskúmal napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa § 212 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky je čiastočne opodstatnené, preto napadnutý
výrok o výživnom podľa § 220 O.s.p. zmenil.

Odvolací súd preskúmal všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa týkajú určenia výšky výživného a
dospel k záveru, že výživné 130 € mesačne určené súdom prvého stupňa predstavuje menej ako
10% príjmu otca, čo nezodpovedá právu dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodičov, preto výrok
o výživnom napadnutého rozsudku zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Konštatuje, že určené výživné 150 € mesačne predstavuje 10% príjmu otca, táto výška výživného

zohľadňuje jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako aj skutočnosť, že si založil novú rodinu a zodpovedá
jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom, ako aj odôvodneným potrebám mal. Q. a
zároveň je v súlade s právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. K otcovej námietke
ohľadom výdavkov vynaložených na súčasnú manželku dodáva, že nie len manželka, ale aj mal. deti,
voči ktorým má vyživovaciu povinnosť majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni, preto musí

svoje výdavky prispôsobiť tak, aby zabezpečil rovnakú životnú úroveň všetkým oprávneným osobám.
K ostatným odvolacím námietkam dodáva, že podľa zákona o rodine nemá vyživovaciu povinnosť k
synovijehomanželky,pretoževyživovaciupovinnosťkdeťommajúichrodičiaatátoskutočnosťžiadnym
spôsobom neodporuje základným zásadám rodinného práva ani účelu manželstva, pretože nijakým
spôsobom nebráni jemu a jeho manželke zabezpečovať riadnu výchovu detí žijúcich v manželstve,

nakoľko prostriedky na výchovu mal. M. sú zabezpečené vyživovacou povinnosťou jeho otca a matky.
K odvolacím námietkam matky dodáva, že v čase rozhodovania o výživnom nemal súd za preukázané
zvýšenie výdavkov maloletého súvisiacich s jeho predpokladanou diagnózou, preto ich pri určovaní
výšky výživného nezohľadnil a vychádzal zo zisteného skutkového stavu. Zdôrazňuje, že v prípade
zmeny pomerov môže oprávnená osoba kedykoľvek podať návrh o zmenu výšky výživného a vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých môže súd začať konanie aj bez návrhu ak sa dozvie skutočnostiach,
ktoré tomu nasvedčujú. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti zmenil podľa
§ 220 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.