Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/204/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713207153

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713207153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti

odporcovi: A. U.,

D.. XX.XX.XXXX, N. X. O. XX, A., zastúpený opatrovníčkou Z. D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Pezinok, o zaplatenie 344,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 344,66 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 20,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 82,48 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcom domáhal zaplatenia istiny vo výške 344,66 € s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 05.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporca uzavrel s GE MONEY, a. s. zmluvu o úvere na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý uver v sume 663,88 €, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu podľa § 29 OSP ustanovil opatrovníka.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok,
pokusom o pokonávku a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca nesplácal poskytnutý úver v súlade
so zmluvnými podmienkami. Keďže súd po vykonanom dokazovaní zistil, že skutkový stav tvrdený
navrhovateľom je nesporný, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a odporca
bola zaviazaná na zaplatenie dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“), a priznal navrhovateľovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 20,50 € trov právneho zastúpenia celkovo v
sume 82,48 € uplatnených v súlade s vyhláškou MS SR

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.