Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217500.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa A. M., N.
XX.XX.XXXX, C. A. W., B. XXX/XX, Š.tátne občianstvo SR zast. JUDr. Michalom Matalom, advokátom
so sídlom M. Rázusa číslo 19, 98401 Lučenec proti odporkyni Q. M., N.Á. XX.XX.XXXX, C. A. W.,
B. XXX/XX, Š.tne občianstvo SR za účasti maloletého T.P. M., N. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa zastúpené kolízny opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny R. v konaní o zrušenie

manželstva rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX M. V., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu V., M. D..X T.. XXXX B..XX W..Č..X rozvádza.

Maloletý T. M. N. XX.XX.XXXX sa zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky Q. M.,
ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľ A. M., N. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého T. M., N. XX.XX.XXXX

mesačne sumou vo výške 250.-Eur počnúc právoplatnosťou rozsudku tak, že z tejto sumy 200.-Eur je
povinný zasielať k rukám matky dieťaťa a 50.-Eur na tvorbu úspor na účet maloletého dieťaťa, ktorý
je matka povinná zriadiť v peňažnom ústave v lehote 5 dní od právoplatnosti rozsudku. Takto určené
výživné je otec povinný zasielať vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca mesačne predom.

Súd neupravuje styk otca s maloletých T. M., N. XX.XX.XXXX.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporkyni rozvodu ich manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. M.. Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní
uviedol, že z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa, posledné spoločné trvalé bydlisko mali v
Poltári. V roku 2004 z dôvodu zlej finančnej situácie v rodine odišiel pracovať do Írska. Postupom času
sa začali rozchádzať v názoroch na riešenie problémov ich rodiny a spoločnej domácnosti. Medzi ním
a odporkyňou vznikali stále častejšie hádky a postupne sa začali odcudzovať. Od augusta 2014 žijú

oddelene a vyjadril podozrenie, že odporkyňa má vážnu známosť s iným mužom. Pred podaním návrhu
na začatie konania o rozvod manželstva spolu s odporkyňou hovorili o ich spoločných problémoch, ale k
žiadnemuriešeniunedospeli.Takétoriešenieichvzájomnýchvzťahovnebudevrozporeanisozáujmami
dieťaťa maloletého T. M., pretože so synom má dobrý vzťah a pokiaľ je na Slovensku chce s ním tráviť
svoj voľný čas. Sú v pravidelnom kontakte cez Skype, svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu sa snažilplniť vždy dobrovoľne a zodpovedne. Vzhľadom na oprávnené potreby dieťaťa a s prihliadnutím na
jeho schopnosti a možnosti ako otca, navrhol určiť výživné platené na dieťa sumou 150.-Eur mesačne.

Odporkyňa sa pripojila k návrhu navrhovateľa na rozvod manželstva, avšak z iných dôvodov, ako

uvádzal navrhovateľ. Uviedla, že navrhovateľ skutočne odišiel pracovať do zahraničia v roku 2004,
avšak domov posielal peniaze v nevyhnutnom množstve potrebnom na vedenie spoločnej domácnosti
a ostatné zarobené peniaze si ponechával s tým, že ich ukladá do banky, ktoré v Írsku poskytujú dobré
úroky. V januári 2013 sa jej navrhovateľ priznal, že nemá našetrené žiadne finančné prostriedky, lebo
peniaze, ktoré neposlal domov prehral. Po celý rok 2014 navrhovateľ posielal domov mesačne len sumu

350.-Euraztejtosumyuhrádzalapolovicunájomného,zaplatilapoistkyapokiaľniečoostalo,malotobyť
výživné pre dieťa. Ako manželia prestali žiť s navrhovateľom od januára 2013. Navrhovateľ prišiel domov
2x do roka, vtedy býval s nimi. Pokiaľ bol doma naposledy, tak už spolu nebývali, ale navrhovateľ býval v
byte svojej sestrenice. Jednoznačne odmietla podozrenie navrhovateľa, že má známosť s iným mužom.
Žiadala, aby pre prípad rozvodu ich manželstva bol maloletý T. M. zverený do jej osobnej starostlivosti
s povinnosťou otca prispievať na jeho výživu sumou 300.-Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 100.-

Eur. Maloletý T. navštevuje 1. ročník Obchodnej akadémie v R., ako strednej školy. Venuje sa športu,
rybolovu, pričom ide o finančne nákladnú záľubu. Chodí do posilovne a má zvýšené výdavky na stravu.
Uviedla ďalej, že maloletý T. býva s ňou v spoločnej domácnosti. V spoločnej domácnosti s nimi žije
dospelá dcéra, ktorá diaľkovo študuje na vysokej škole, je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny R. ako nezamestnaná a poberá dávky v hmotnej núdzi 180.-Eur mesačne a otec prispieva na

jej výživu mesačne sumou 165.-Eur. V súvislosti s výživu maloletého T. uviedla, že spolu traja vynaložia
mesačne na stravu 300.-Eur t.j. na mal. dieťa pripadá 100.-Eur mesačne, do školy mu dáva denne 3.-
Eur, za mobilný telefón zaplatí 30.-Eur mesačne, za permanentku v posilovni zaplatí 30.-Eur mesačne a
za lístok na rybolov 80.-Eur ročne, ďalej za sezónu kúpia výbavu na rybolov v sume asi 500.-Eur, lebo
maloletý T. sa venuje tejto záľube. V súvislosti s touto záľubou dieťaťa sprevádza ho aj na niekoľko

dní, s čím sú spojené náklady s pohonnými hmotami a s ubytovaním.

Súd vypočul navrhovateľa a odporkyňu, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu návrhu na začatie
konania, sobášneho listu, rodného listu dieťaťa, správ o príjmoch oboch rodičov a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

Vroku2004 navrhovateľodišielpracovaťdozahraničiazdôvodu zlepšeniamajetkovejsituácievrodine.

V dôsledku stálej odlúčenosti účastníkov konania došlo medzi nimi k citovému odcudzeniu, názorovo sa
začali rozchádzať na riešenie problémov v ich spoločnej domácnosti a tieto rozdielne názory a prístupy
sa sústavne prehlbovali. K vzniku rozvratu manželstva prispela aj okolnosť, že navrhovateľ posielal
domov rodine len časť svojich príjmov s tým, že ďalšiu časť ukladá na účet v peňažnom ústave v Írsku,
kde sú lepšie úroky. V roku 2013 navrhovateľ sa priznal odporkyni, že žiadne peniaze nemá našetrené,

pretože peniaze okrem tých, ktoré poslal domov prehral v stávkach. Následne došlo k takého zhoršeniu
vzťahov medzi navrhovateľom a odporkyňou, že pokiaľ navrhovateľ bol doma na návšteve v roku 2014,
tak už nebýval s navrhovateľkou, ale prespával pri svojej sestrenici.

Podľa § 22 Zákona o rodine, zákona číslo 36/2005 Z.z. k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.Vyhodnotením priebehu spolužitia účastníkov konania súd dospel k záveru, že v dôsledku ich
dlhodobého odlúčenia, keďže navrhovateľ odišiel pracovať do zahraničia ešte v roku 2004 došlo medzi
účastníkmi konania k narušeniu a rozvráteniu ich vzťahov. V súčasnosti ich manželstvo neplní svoj

účel. K okolnostiam rozvratu manželstva je potrebné uviesť aj stratu dôvery odporkyne k navrhovateľovi,
pretože tento dlhodobo posielal odporkyni a synovi len časť svojich príjmov s tým, že ďalšiu
časť finančných prostriedkov získaných ako príjem z pracovnej činnosti ukladá na účet za účelom ich
zhodnotenia. V roku 2013 vyšlo najavo, že tieto peniaze navrhovateľ prehral v stávkach.

Vyhodnotenímvýpovedíobochúčastníkovkonaniasúddospelkzáveru,žeanidobudúcna niejemožné

očakávať obnovenie ich riadneho manželského spolužitia. Z týchto dôvodov považoval za splnené
zákonné podmienky umožňujúce rozvod manželstva.

Podľa§24odsek1citovanéhozákona,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 odsek 2 citovaného zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 26 citovaného zákona, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná tá okolnosť, že matka má vytvorené všetky vhodné podmienky
na riadnu výchovu mal. T. M.. Matka aj doteraz zabezpečovala jeho riadnu výchovu s tým, že pokiaľ
pracuje v 2 týždňových pracovných turnusoch v zahraničí o maloletého T. sa stará jej staršia dcéra,
ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti.

Medzi účastníkmi konania ostala sporná otázka výšky výživného plateného otcom na maloletého T. M..

Súd dospel k záveru, že primeraným výživným plateným otcom na dieťa je suma 250.-Eur mesačne,
ktorú je povinný zaplatiť tak, že z tejto sumy 200.-Eur bude platiť k rukám matky dieťaťa a 50.-Eur na
účet dieťaťa zriadený v peňažnom ústave matkou dieťaťa.

Z pripojeného potvrdenia (č.l. 9) o príjmoch otca dieťaťa vyplýva, že v dobe od januára do októbra 2014
jeho príjem predstavoval 21 478,36 Eur.

Z potvrdenia majiteľa nehnuteľnosti z 10.11.2014 (č.l. 98 sp.zn. 8P/65/2014) vyplýva, že navrhovateľ
platí mesačné nájomné za užívanie bytu v sume 200.-Eur a ďalšie náklady na elektrinu, plyn, vodu vo
výške 100.-Eur mesačne. Jedna cesta z Írska na Slovensko a späť stojí navrhovateľa 305.-Eur.

Príjem matky predstavuje každý mesiac 784.-Eur v netto vyjadrení. Táto suma jej ostáva na úhradu
osobných potrieb a potrieb svojej rodiny.

Matka poberá na mal. T. M. prídavky na deti v sume 200.-Eur, výživné platené otcom k rukám matky
bude predstavovať 200.-Eur a pokiaľ vychádzame z príspevku matky k výžive dieťaťa v sume 100.-Eur
mesačne, matka dieťaťa bude mať k dispozícii ako výživné na maloletého T. mesačne sumu 500.-Eur.

Matka je povinná zriadiť účet pre maloletého T. v peňažnom ústave, číslo účtu oznámiť navrhovateľovi
v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že navrhovateľ má povinnosť zasielať sumu 50.-

Eur na tento účet.Podľa § 63 odsek 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému

rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Pri určení výživného v tejto výške súd zobral do úvahy, že životné náklady v Írsku sú neporovnateľne
vyššie ako na Slovensku, ako aj tú okolnosť, že otec dieťaťa sa oprávnene bude snažiť o zriadenie

svojej vlastnej a stabilnej domácnosti po opustení spoločnej domácnosti s odporkyňou a po zohľadnení
týchto okolností potom dospel k záveru, že v jeho možnostiach je platiť výživné na mal. Richarda najviac
sumou 250.-Eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.