Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220099.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
C. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky Y. Y., K.. J., občianky SR, trvale bytom V., F. XXXX/
XX, V..Č.. L. V., G. XX a otca H. Y., občana SR, trvale bytom V., Z.. X. XXXX/X, V..Č.. L. V., Š. X, o návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
„Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca k maloletému C. Y., X.. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
2.000,- Sk (66,39 Eur) mesačne na sumu 100,- Eur mesačne, s účinnosťou od 01.01.2015, ktoré je otec
povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.
Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom pre maloletého C. za obdobie od 01.01.2015 do
31.01.2015 vo výške 33,61 Eur s a otec z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky do 28.02.2015.“
Týmto s a z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.06.2006, č.k.

32P/461/2005-25.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. z.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších predpisov
a doplnení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci tohto konania a kolízny opatrovník boli všetci prítomní vyhlásenia rozsudku a vzdali sa
odvolania proti nemu. Z tohto dôvodu súd použil hore citované zákonné ustanovenie.
Predmetom tohto konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu. Na pojednávaní dňa 30.01.2015 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu o zvýšení vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu vyššie uvedeného znenia. Kolízny opatrovník súhlasil s uzavretou
rodičovskou dohodou a doporučil ju schváliť.
Podľa 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine (z.č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne

neplní.
Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
Maloletý C. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu zo dňa 27.06.2002, č.k. 13C/1193/01-19. Maloletý býva s matkou a s otcom sa stretáva
nepravidelne. V súčasnosti má maloletý 16 rokov a je žiakom 8. ročníka ZŠ. Stravuje sa doma. Je
vedený v gastroenterologickej, nefrologickej, urologickej a alergologickej ambulancii. Matka maloletého
je rozvedená, býva v spoločnej domácnosti len s jej dvoma maloletými deťmi. Bývajú v podnájme a ich
náklady bývania predstavujú 240,- Eur mesačne. Matka maloletého má v úmysle v krátkej dobe kúpiť byt

a za tým účelom si vybavuje hypotekárny úver. Matka maloletého je zamestnaná ako operátor výroby s
priemerným čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa zisťovaným z obdobia od
09/2013 do 10/2014 vo výške 591,24 Eur vrátane daňového bonusu. Poberá prídavky na dve deti spolu
47,04 Eur mesačne. Okrem maloletého C. má matka vyživovaciu povinnosť k jej maloletému synovi C.
F.,X..XX.XX.XXXX,oktoréhosaosobnestaráanajehovýživupoberávýživné50,-Eurmesačne.Matka

nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Otec maloletého je rozvedený, býva v spoločnej domácnosti
s jeho terajšou priateľkou a ich maloletým synom J.. Bývajú v byte otca jeho priateľky, na domácnosť
mu prispievajú cca 200,- Eur mesačne. Okrem maloletého C. má otec vyživovaciu povinnosť k jeho
maloletému synovi J. Y., X.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcemu z jeho terajšieho vzťahu. Otec maloletého
pracuje ako živnostník v oblasti stavebníctva a podľa vlastného udania zarába v priemere cca 500,- Eur

mesačne a hradí si zákonné odvody do poisťovní. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, nakoľko sa ho účastníci vzdali.

Pokiaľ si osoba povinná platiť výživné nebude dobrovoľne plniť povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím,
je možné domáhať sa jej splnenia prostredníctvom exekúcie.
Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.