Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr.V.Clementisa 10, Bratislava, proti odporkyni: S.
N., L.. XX.XX.XXXX, J. Č. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 248,24 Eur prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 248,24 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 248,24 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po
20,- Eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou do 28.dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to všetko až do úplného

splatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 11,55 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 49,76 Eur, a to v splátkach
po 5,- Eur mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho počnúc prvou
splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na
účet právneho zástupcu navrhovateľa pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len
jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 30.06.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 25.07.2014, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške

248,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a náhrady trov konania. Uplatnený
nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu č. S. spolu s dodatkom.
Na základe zmluvy navrhovateľ odpredal odporkyni mobilné zariadenie. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/01-2013/03, čím porušila zmluvné povinnosti.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s dodatkom, pokus o pokonávku s doručenkou; faktúry; všeobecné
podmienky poskytovania služieb navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 30.01.2015. Na

pojednávanie sa dostavila iba odporkyňa, preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu.Predmetom tohto konania je pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni titulom nezaplatenia sumy 248,24
Eur spolu s úrokmi z omeškania.

Odporkyňa na pojednávaní konanom dňa 30.01.2015 uznala pred súdom nárok uplatnený

navrhovateľom, na základe čoho súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

V zmysle § 153a ods.1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jej základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.

Ak niet pochybností o platnosti úkonov z hľadiska hmotného práva, súd je povinný rozhodnúť v súlade
s obsahom úkonov.

Odporkyňa nerozporovala uplatnený nárok navrhovateľa, ktorý písomne a aj ústne uznala.

Na základe uvedeného súd vyhlásil rozsudok na základe uznania bez ďalšieho dokazovania tak, že
návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z

omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol rozsudkom
na základe uznania a teda návrhu v časti o zaplatenie vyhovel a odporkyňu zaviazal na splnenie uloženej

povinnosti.

Zároveň odporkyňa žiadala súd o povolenie splátok vzhľadom na výšku dlžnej sumy a jej finančnú
situáciu, nakoľko je toho času na materskej dovolenke, je rozvedená a jej mesačný príjem je 255 Eur
a má dve vyživovacie povinnosti.

Na základe uvedeného súd určil odporkyni na splnenie jej povinnosti splácanie dlžnej sumy v splátkach

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s poukazom na výšku žalovanej istiny a na
výšku mesačného príjmu odporkyne vzhľadom na jej finančnú a sociálnu situáciu, a to v zmysle § 160
ods.1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil trovy konania - náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania a
trovyprávnehozastúpeniavsume 71,09 eurza2úkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,
návrh na súd, 2 x suma 21,58 eur, 2x režijný paušál v sume 8,04 eur + 20% DPH. Súd sa zaoberal aj
tým, či v danej veci nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody osobitného

zreteľa súd videl v osobných, príjmových a majetkových pomeroch odporkyne hlavne v jej nepriaznivej
osobnej a finančnej situácii (v súčasnosti je na materskej dovolenke, jej mesačný príjem je 255,-eur, má
dve maloleté deti, o ktoré sa stará sama, na jedno dieťa dostáva výživné, na druhé dieťa ešte nie). Spoukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú splnené podmienky na
uplatnenievýnimkyzozásadyzodpovednostizavýsledokkonaniaatedasúdvyhodnotiltietoskutočnosti
ako dôvody hodné osobitného zreteľa, preto pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 150 ods.

1 O.s.p. a rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni priznal vo výške 70%.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 49,76 eur (t.j. 70% zo sumy 71,09 eur), pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 21,58 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20%

DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd v sume 21,58 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + 20% DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky

a náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 11,55 eur (t.j. 70% zo sumy 16,50 eur).

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume 61,31
eur (z toho suma 11,55 eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania a
suma 49,76 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 5,- eur mesačne, a to
na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania žalovaného
plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu o trovách konania a proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plneniavsplátkach,jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).