Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/164/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207013
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207013.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, (zn. TL-04065) proti žalovanému: A. N., M.. X. T.
XXXX, bytom T.B. M. G. X, G., o 523,39 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby v časti 418,90 € z titulu zmluvnej pokuty sa pripúšťa a konanie sa v tejto časti
zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia 7,80 € zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu, ktoré mu vyplatí príslušný
orgán po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,99 € z titulu ceny elektronických komunikačných služieb
a 3,50 € z titulu zmluvnej pokuty s úrokom z omeškania

- 9,25 % ročne zo sumy 28,96 € od 18. apríla 2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 27,51 € od 18. mája 2011,

- 9,25 % ročne zo sumy 24,01 € od 18. júna 2011,

- 9,5 % ročne zo sumy 24,01 € od 18. júla 2011,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 75,64 € (v tom 59,14 € trovy
právneho zastúpenia a 16,50 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk
advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 31. marca 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným zmluvy, na základe
ktorých poskytoval služby elektronickej komunikácie. Žalovaný však porušil povinnosti zo zmluvy a
neuhradil ceny služieb v celkovej výške 104,49 €. Spoločnosti Slovak Telekom, a.s., preto vznikol nárok
aj na zmluvnú pokutu v sume 418,90 €. Zmluvou z 24. júna 2013 boli tieto nároky postúpené na žalobcu.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 28. októbra 2014, sa k nej nevyjadril.

3. Súd na prerokovanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa účastníci nedostavili.
Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie
riadne doručené do rúk matky, ktorá s ním býva v rovnakom mieste bydliska a bola ochotná doručenie
obstarať (porov. § 46 ods. 2 O. s. p.), sa neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie. V dôsledku toho
súd konal pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.). Na ňom vykonal
dokazovanie listinami (zmluvou o poskytovaní služby č. XXXXXXXXXX, faktúrami a zmluvou o postúpení
pohľadávok z 24. júna 2013 a zoznamom postupovaných pohľadávok, uložených pod sp. zn. 1 SprO
529/2013) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1
O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Spoločnosť Slovak Telekom, a. s., ako poskytovateľ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a
žalovaný ako účastník/nájomca typ „Fyzická osoba“ podpísali 24. februára 2011 listinu označenú ako
„Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ“ č. XXXXXXXXXX. Táto listina obsahovala okrem iného
ustanovenie, podľa ktorého sa „ST sa zaväzuje prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ.
Nájomca sa zaväzuje mesačne platiť ST cenu nájmu KZ (nájomné) podľa platného Cenníka ST...“. V
prípade výpovede a nevrátení koncového zariadenia sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú zmluvnú
pokutu. Ďalej obsahovala uvedená listina ustanovenie, podľa ktorého „ST sa zaväzuje zriadiť, pripojiť,
poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou.
Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zariadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify“ Z iných
ustanovení vyplývalo, že týmito službami sa rozumie poskytovanie tzv. služby Magio Sat na obdobie 30
mesiacov. V prípade nedodržania 24mesačnej viazanosti bol žalovaný taktiež povinný zaplatiť určenú
zmluvnú pokutu.

b) Na základe označenej zmluvy spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vystavila žalovanému celkovo päť
faktúr, a to takto:

č. XXXXXXXXXX z 3.4.2011, splatnú 17.4.2011, za obdobie do 31.3.2011, ktorou mu fakturovala službu
Magio v sume 28,96 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 3.5.2011, splatnú 17.5.2011, za obdobie do 30.4.2011, ktorou mu fakturovala službu
Magio a zmluvnú pokutu za nedodržanie splatnosti celkovo v sume 27,51 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 3.6.2011, splatnú 17.6.2011, za obdobie do 31.5.2011, ktorou mu fakturovala službu
Magio v sume 24,01 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 3.7.2011, splatnú 17.7.2011, za obdobie do 30.6.2011, ktorou mu fakturovala službu
Magio v sume 24,01 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 3.8.2011, splatnú 17.8.2011, za obdobie do 31.7.2011, ktorou mu fakturoval zmluvné
pokuty za nevrátenie koncových zariadení a za nedodržanie doby viazanosti v celkovej sume 418,90 €.

c) Zmluvou z 24. júna 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., previedla pohľadávku voči žalovanému vo
výške 523,39 € na žalobcu, a to s účinnosťou od 25. júna 2013 (čl. X ods. 8 cit. zmluvy).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 5 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Pred začatím pojednávania 30. januára 2015 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 418,90 € s príslušenstvom. Vzhľadom na tento úkon žalobcu súd podľa § 96
ods. 1 O. s. p. späťvzatie pripustil a konanie v tejto časti zastavil (výrok I). Keďže k späťvzatiu došlo pred
prvým pojednávaním, vyjadrenie žalovaného nebolo vôbec potrebné. V zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch rozhodol súd aj o vrátení súdneho poplatku za žalobu. Súdny
poplatok zo zostávajúceho predmetu konania (104,49 €) je 16,50 €, pripadá do úvahy len vrátenie sumy
14,50 €. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona však treba v týchto prípadoch vrátiť súdny poplatok krátený o
najmenej 6,70 €. Žalobcovi tak možno vrátiť len (14,50-6,70=) 7,80 € (výrok II).

7. Zmluva medzi Slovak Telekom, a.s., a žalovaným z 24. februára 2011 v sebe obsahuje viacero
zmluvných typov. V časti poskytovania elektronických komunikačných služieb je zmluvou o pripojení v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu,
v časti nájmu koncových zariadení ide v podstate o tzv. podnikateľský nájom hnuteľných vecí podľa §
721 a nasl. v spojení s § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému ako
účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá
veta cit. zákona). Zároveň z nej podľa § 671 Občianskeho zákonníka vznikla žalovanému ako nájomcovi
povinnosť platiť nájomné za poskytnuté koncové zariadenia.

8. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 5 písm. e)] zrejmé, že Slovak Telekom,
a.s., poskytol žalovanému dohodnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval.
Zároveň mu umožnil užívať dohodnuté koncové zariadenia. Na základe vyššie citovaných ustanovení
zákona č. 610/2003 Z. z. a Občianskeho zákonníka tak žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Slovak
Telekomu, a.s., dohodnutú cenu a nájomné. Napriek tomu tak žalovaný neurobil. Keďže Slovak Telekom,
a.s., postúpil tieto pohľadávky na žalobcu, súd jeho žalobe vyhovel (výrok III).

9. Nárok na úroky z omeškania sa zakladá na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31. januára 2013, keďže omeškanie s platením podľa
jednotlivých faktúr vzniklo pred týmto dňom. I tieto nároky prešli na žalobcu (§ 524 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

10. Žalobca mal vo veci úspech v časti, ktorá zostala predmetom konania po späťvzatí časti žaloby,
preto mu súd priznal náhradu trov podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa mu majú
nahradiť, predstavuje súdny poplatok vo výške 16,50 € (teda časť prislúchajúca k sume 104,49 €, ktorá
zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí) a trovy právneho zastúpenia. Základná sadzba
tarifnej odmeny určená z hodnoty veci 104,49 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 16,60 €.
Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval sumu 59,14 €, ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia
a žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2013) po 16,60
€, teda celkovo 33,20 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 v sume 8,04 €, teda
celkovo 16,08 €.

- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 33,20+16,08, teda
9,86 €.

Keďže žalobca žiadal náhradu trov konania v rovnakej výške, súd jeho návrhu vyhovel. Náhradu určenú
vo výroku III rozsudku je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní uloženú povinnosť, môže sa žalobca domáhať jej uspokojenia v
exekúcii.