Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200104
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314200104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu: LESY Slovenskej

republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP č.8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351, vo
veci Odštepného závodu Vranov nad Topľou, Čemernianska 136, 093 03 Vranov nad Topľou proti
žalovanému: TEHELNE VRANOV s.r.o., so sídlom Laborecká 80, 066 01 Humenné, IČO: 36492558 o
zaplatenie 358,73 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 358,73 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý deň
omeškania zo sumy 358,73 eur od 15.10.2013 do 27.01.2014 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 21,-eur do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 03.01.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 358,73 eur spolu so zmluvným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry vystavenej na základe kúpnej
zmluvy č.XXXXXXXXB uzavretej dňa 28.6.2013 medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/1/2014 zo dňa 30.01.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že dňa

27.01.2014 bola celá suma pohľadávky žalobcu vo výške 357,73 eur uhradená priamym vkladom na
účet žalobcu.

Podaním zo dňa 17.10.2014 doručeným súdu dňa 21.10.2014 žalobca súdu oznámil, že žalovaný
po podaní návrhu na súd dňa 27.01.2014 uhradil na jeho účet sumu 358,73 eur. Žalovaný však
neuhradil žalobcom uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu, preto žalobca trval na tom, aby bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 358,73 eur
od 15.10.2013 do 27.01.2014 a nahradiť mu trovy konania.Zásielky súdu - predvolanie na pojednávanie adresované žalovanému sa súdu vrátili ako neprevzaté v
odbernej lehote, preto ich súd v súlade s ust. § 48 ods.3, O.s.p. považoval po troch dňoch od vrátenia
súdu za doručené, aj keď sa o tom žalovaný nedozvedel a súd pokračoval v konaní, vec prejednal a vo

veci rozhodol bez prítomnosti žalovaného.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 29.01.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Uviedol, že trvá na svojom návrhu upravenom
podaním zo dňa 17.10.2014 a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu úroky z omeškania vo
výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 358,73 eur od 15.10.2013 do 27.01.2014 a nahradiť mu

trovy konania vo výške 21,-eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
najmäskúpnouzmluvouč.XXXXXXXXBzodňa28.6.2013,faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa30.9.2013
splatnou dňa 14.10.2013 v sume 358,73 eur, preukazom pôvodu dreva na prepravu a spracovanie zo
dňa 30.9.2013, výpisom žalobcu a žalovaného z obchodného registra, výpisom z účtu žalovaného zo
dňa 27.01.2014 ako aj písomnými vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, ktorého predmetom činnosti je okrem iného aj predaj surového dreva a ostatných
produktov lesnej a pridruženej výroby.

Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť,

výroba, nákup a predaj drevených výrobkov a výroba panelov, konštrukčných dielov a kovových
prefabrikátov pre stavby.

Dňa28.6.2013uzavreližalobcaakopredávajúcisožalovanýmakokupujúcimkúpnuzmluvu,predmetom
ktorej bola dodávka ihličnatého paliva a listnatého palivového dreva. Na základe kúpnej zmluvy sa
žalobca zaviazal žalovanému dodať ihličnaté palivo v objeme 75 m3 a listnaté palivové drevo v objeme

75 m3. Kúpna zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so začiatkom plnenia dňom účinnosti zmluvy a
s ukončením dňa 30.9.2013. Za dodanie tovaru sa žalovaný ako kupujúci zaviazal zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu podľa platného cenníka OZ Vranov nad Topľou na 3. štvrťrok 2013 a to za ihličnaté palivo
štandardnej dĺžky 36,60 eur za m3 vrátane DPH, za listnaté palivové drevo tvrdé 50,40 eur za m3 a za
listnaté palivové drevo mäkké 41,52 eur za m3 vrátane DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci

zaplatí kúpnu cenu vyfakturovanú predávajúcim v lehote splatnosti do 14 dní. Predávajúci bol oprávnený
fakturovať aj každé čiastočné plnenie a lehota splatnosti začínala plynúť odo dňa vystavenia faktúry.
V článku V. bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, že sa kupujúci dostane s úhradou
kúpnej ceny do omeškania, vzniká predávajúcemu právo účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05% z
dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Faktúrou č.XXXXXXXXX zo dňa 30.9.2013 splatnou dňa 14.10.2013 žalobca kupujúcemu vyúčtoval
kúpnu cenu za dodanie palivového listnatého dreva tvrdého v objeme 8,640 m3 á 34,60 eur celkovo
sumu 358,73 eur vrátane DPH.

Z dodacieho listu č.XXXXXXXX vyplýva, že dňa 30.9.2013 žalobca dodal žalovanému 8,64 m3 tvrdého
listnatého palivového dreva.

Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 27.01.2014 vyplýva, že v tento deň uhradil žalovaný na účet žalobcu
sumu 358,73 eur.

Písomným podaním zo dňa 17.10.2014 doručeným súdu dňa 21.10.2014 žalobca súdu oznámil, že
žalovaný mu po podaní návrhu na súd dňa 27.01.2014 uhradil istinu vo výške 358,73 eur. Žalobcatrval na tom, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu však úroky z omeškania dohodnuté v zmluve
vo výške 0,05% za každý deň omeškania z dlžnej sumy 358,73 eur odo dňa 15.10.2013, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a to až do dňa 27.01.2014, t.j. do dňa kedy došlo k uhradeniu

dlžnej istiny žalovaným a tiež nahradiť mu trov konania. Súd toto podanie žalobcu vyhodnotil ako
čiastočné späťvzatie v súlade s ust. § 96 O.s.p.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaodseku2, súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;

v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa odseku 3, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal svoj návrh v časti uplatnenej istiny vo výške 358,73 eur späť skôr, než sa začalo
pojednávanie súd konanie v časti o zaplatenie sumy 358,73 eur zastavil.

Podľa § 409 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods.1, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods.1, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods.1, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď
predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo s
dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru

alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Vdanejvecisúdzistil,ženávrhžalobcubolnasúdpodanýdôvodne.Súdmalzadostatočnepreukázané,
že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola uzatvorená písomná kúpna
zmluva v súlade s ustanovením § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanému ihličnaté palivo v objeme 75 m3 za dohodnutú kúpnu cenu 36,60

eur vrátane DPH a listnaté palivové drevo v objeme 75 m3 tvrdé za kúpnu cenu 50,40 eur a mäkké za
kúpnu cenu 41,52 eur vrátane DPH a žalovaný sa zaviazal za odobraté drevo zaplatiť cenu dohodnutú
medzi zmluvnými stranami. Podkladom pre zaplatenie kúpnej ceny bola žalobcom vystavená faktúra.Žalobca dodal žalovanému predmet kúpnej zmluvy a žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, za plnenie
poskytnuté žalobcom ako predávajúcim a dodávateľom v lehote splatnosti dohodnutú a vyfakturovanú
kúpnucenuneuhradil.Tútouhradilaždňa27.01.2014,t.j.viacako3mesiacepolehotesplatnostifaktúry.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Pretože žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku, žalobca bol
oprávnený účtovať si úrok z omeškania. V článku V. bod 4 kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
v prípade omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny vznikne žalobcovi ako predávajúcemu právo

účtovať si úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z dlžnej sumy a preto súd v časti
uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 21,-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.