Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218320
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213218320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Jozefa

Sopoligu a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: Y. S. N., spol. s r.o., P. 4, X., IČO: XX XXX
XXX, zast. H. kanceláriou AK R. & L., spol. s r.o., I. XXB, proti žalovanému: H. s.r.o., Y. 2, W., IČO: XX
XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Y.. P. L. s.r.o., W. XX, W., o zaplatenie 1.739,64 eur s prísl.,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo 7.4.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo
výške 107,24 eur do 3 dní od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.739,64 eur s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 5.4.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 951,23 eur, na účet Advokátskej kancelárie AK R. & L., spol. s r.o., so
sídlom v X., I. XXB, z toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 847,23 eur a iné trovy 104,00 eur,
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.739,64
eurspríslušenstvom.Nazákladeobjednávkyžalovanéhoč.X/XXXXz10.6.2008zrealizovalžalobcapre
žalovaného práce spočívajúce v meraní a regulácii na objekte rekonštruovaného areálu kláštora J. v W.
podľapredloženejcenovejponukyč.XX-XXX-XXXX/Xz15.5.2008,očomsvedčísúpisvykonanýchprác

a dodávok za február 2013 v cene 1.449,70 eur bez DPH a žalovaným potvrdený Protokol o konečnom
prevzatí zákazky z 21.3.2013. V zmysle objednávky a po vykonaní prác, žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX na dohodnutú sumu 1.739,64 eur s DPH so splatnosťou 4.4.2013. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani po výzve žalobcu z 21.6.2013 (predsúdna
upomienka).

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na vytýčené pojednávanie 7.4.2014 sa nedostavil, napriek tomu, že bol
riadne a včas predvolaný, preto súd prvého stupňa v zmysle ust. § 48 ods. 2 v spojení s ust. § 101 ods.
2 O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 536 ods. 1, 2, § 365, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.) súd prvého stupňa vyhovel návrhu žalobcu a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy

ako aj zákonných úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti predmetnej faktúry do
zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 104,00 eur a trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 89,14 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby,
účasť na pojednávaní), režijný paušál 2x 7,81 eur a 1x 8,04 eur, cestovných výdavkov za účasť na

pojednávaní na trase X.-W.-X. (2x 436 km) v sume 236,61 eur (2x (6,5l/100 km spotreba, 436km x
1,359 eur) + 0,183 eur/km x 872km) pri použití motorového vozidla V. v zmysle ust. § 15, § 16 ods. 4
vyhl.č. 655/2004 Z.z. v spojení so zák.č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v spojení s vykonávacím
opatrením č. 260/2004 Z.z. MPSV SR o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách, 18x náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaní (18 x polhodina)

v sume 18 x 13,40 eur v zmysle ust. § 17 ods. 1 cit. vyhl., čo spolu predstavuje sumu 951,23 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie resp. zmenil a žalobu v
celom rozsahu zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že v zmysle
ust. § 205 ods. 2 O.s.p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

V odvolaní poukázal na skutočnosť, že nepopiera, že žalobca sa zúčastnil uvedených prác a aj prevzatie
bolo vykonané tak, ako to uviedol žalobca, avšak zabudol súdu uviesť, že po odovzdaní v rámci
fakturovaného objemu, mal následne vykonať ešte vyregulovanie systému, zaškoliť obsluhu, pretože

uvedený systém neplnil svoju funkciu ako mal podľa protokolu. Na uvedené skutočnosti bol žalobca
upozornený s tým, že ak uvedený systém nenastaví tak, aby plnil svoju funkciu podľa požiadaviek
investora, nebude mu uhradená predmetná faktúra. V tejto súvislosti prebiehala niekoľkonásobná
vzájomná telefonická komunikácia o spojazdnení systému a odstránenia vykazovaných vád. Podaním
z 5.2.2014 žalobca predložil (k nedostatkom ohľadne topenia a chladenia) stanovisko žalovanému, z

ktorého vyplýva, že si je vedomý nedostatkov a ich pretrvávania a že žalovaný je viazaný stanoviskom
investora J., ktorý požaduje plne funkčný systém. S uvedeným stanoviskom investora bol žalobca
(centrála v X., pobočka v W. a pracovníci, ktorí uvedené práce vykonávali) oboznámený. Sám žalobca
vypracoval projekt aj ho realizoval, pričom z listu z 5.2.2014 je zrejmé, že uvedený projekt a aj samotná
realizácia bola nedostatočná.

Odvolateľ ďalej namieta, že fakturovaná suma zahŕňa práce, ktoré neboli vykonané, ako vyregulovanie
a zaškolenie obsluhy. Čiže má za to, že žalobca si napriek neukončeným prácam, nekvalitnej práci a
reklamačného konania uplatňuje niečo načo nemá nárok. V prípade splnenia a odstránenia nedostatkov,
žalovaný nemá problém s vyplatením predmetnej sumy.

Žalovanýďalejuviedol,žeoprebiehajúcomsúdnomkonanínebolinformovaný,pretožeprehliadollehotu

na vyplatenie P.O. Boxu a všetka pošta z tohto obdobia mu nebola doručovaná. Z tohto dôvodu sa
nezúčastnil pojednávania (o ňom nevedel) a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Má za to,
že súd prvého stupňa nemal k dispozícii všetky argumenty na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia. Podľa žalovaného sa žalobca zachoval „nefér“, keďže už v čase jednania
vedel, že podal žalobu na súd na vymoženie čiastky, ktorá je problémová a takisto mal vedomosť o

príčine jej neuhradenia žalovaným.Napriek tomu súd prvého stupňa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pokračoval v konaní aj keď bol žalovaný
nečinný, pričom z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že o konaní nevedel a preto podľa § 48 ods.
2 Ústavy SR sa nemohol vyjadriť k predloženým a vykonávaným dôkazom. Súd prvého stupňa použil

na celé dokazovanie len predloženú faktúru a doklady doložené žalobcom, čo na objektívne posúdenie
oprávnenosti žalovaný považuje za nedostatočné, pričom poukázal na ust. § 120 ods. 1 O.s.p..

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý tvrdí, že žalovaný v odvolaní namieta vady konania
uvedené v § 221 ods. 1 bez konkrétneho uvedenia vady podľa jednotlivých písmen tohto odseku. Citujúc
ust. § 221 ods. 1 písm.f/, § 48 ods. 2, § 120 ods. 4 a § 205a ods. 1 O.s.p. uviedol, že žiadne skutočnosti
uvedené žalovaným v odvolaní sa netýkajú podmienky konania, vecnej príslušnosti, vylúčenia sudcu

či obsadenia senátu a žiadne z namietaných skutočností (dôkazov) nepreukazujú vady, ktoré by mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporcovi boli všetky písomnosti v danom konaní
doručené v zmysle § 48 ods. 2/ O.s.p.. Je povinnosťou žalovaného zabezpečiť si preberanie pošty.
Nezaplatenie P.O. Boxu, nie je dôvodom, pre ktorý by sa doručenie podľa § 48 ods. 2 O.s.p. nemalo
považovať za platné a žalobcovi sa javí ako účelové, v snahe vyhnúť sa povinnosti zaplatiť dlžnú

sumu a najmä v snahe natiahnuť súdne konanie. Žalobca už pred súdnym konaním (v mesiaci jún
2013) zasielal žalovanému výzvy, ktoré však nepreberal. Následne si neprevzal platobný rozkaz súdu
(október 2013), ani predvolanie na vytýčené pojednávanie (marec 2014). Uvedené svedčí o úmyselnom
nepreberaní pošty a nie o nejakom náhodnom „prehliadnutí P.O.Boxu“. Navyše o tejto skutočnosti
žalovaný nepredložil žiadne doklady. Žalobcovi je zrejmé, že žalovaný nie je v dobrej finančnej situácii,

mádlhnaU.poisťovnivovýške30.482,99eur,dlhvoVšeobecnejzdravotnejpoisťovnivovýške6.007,58
eur.

Žalobca má za to, že odvolacie dôvody tak ako ich uviedol žalovaný v odvolaní neexistujú, pretože
neuviedol, aké navrhnuté dôkazy súd prvého stupňa nevykonal, resp. na základe ktorých dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Taktiež bol žalovaný poučený v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

(uznesením z 25.2.2014). Z uvedeného vyplýva, že odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p.,
resp. § 221 ods. 1 písm.f/ O.s.p., odvolací dôvod v zmysle § 221, ods. 1 O.s.p., odvolací dôvod v zmysle
§ 205 ods. 2 písm.c/ a d/ O.s.p neexistuje. V odvolacom konaní nemá súd prihliadať na skutočnosti
uvedené žalovaným v odvolaní, nakoľko v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. nie sú odvolacími dôvodmi.

Aj napriek týmto skutočnostiam žalobca zaujal stanovisko k odvolaniu žalovaného, pretože sú v ňom

uvádzané nepravdivé skutočnosti a fakty. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok jasne vyplývajú úkony,
za ktoré bola žalovanému vystavená faktúra, pričom pojem „vyregulovanie systému“ nie je úkonom,
ktorýbolzahrnutývobjednanomplnenísamotnýmžalovaným.Vyškolenieobsluhyvykonanébolo,očom
svedčí zápis o zaškolení z 15.8.2013. Vyregulovanie vykurovacej sústavy je predmetom profesie kúrenie
(radiátory, čerpadlá, regulačné ventily) a zmena ekvitermických kriviek na kotloch sa opätovne týka

profesiekúrenieresp.dodávateľakotlov,tedanebolotopredmetomdodávkyžalobcu.Uvedenéjezrejmé
z Protokolu o konečnom prevzatí zákazky z 21.3.2013 (ktorý žalovaný potvrdil podpisom), v ktorom
žalovaný potvrdil, že dodávka a montáž objednaných zariadení bola vykonaná riadne, resp. v rozsahu
ponuky a objednávky a že všetky práce boli urobené včas, teda v požadovanom termíne. Taktiež je v
protokole uvedené, že týmto dňom t.j. 21.3.2013 preberá žalovaný od zhotoviteľa (žalobcu) zariadenie,

okrem závad uvedených pod bodom D, v ktorom žiadne závady uvedené nie sú. Z uvedeného vyplýva,
že plnenie bolo zhotoviteľom vykonané riadne, kompletne a včas.

Taktiež má žalobca za to, že tvrdenie žalovaného, že uvedený systém (meranie a regulácia) neplnil
svoju funkciu, resp. upozornenie žalovaného, že ak zhotoviteľ (žalobca) uvedený systém nenastaví
tak, aby plnil svoju funkciu podľa požiadaviek investora (J.), nebude uhradená predmetná faktúra, sú

zavádzajúce a nepravdivé. V tejto súvislosti žalobca poukázal na Protokol o vykonaní funkčnej skúšky,
ktorá prebehla v dňoch 4.3.2013-22.3.2013, a ktorá preukazuje (čo aj zhodne obe strany potvrdili
podpisom), že funkčná skúška prebehla bez závad a potvrdila funkčnosť zariadenia. Žalovaný neuvádzapravdu, ak tvrdí, že vykonané plnenie neplnilo svoju funkciu, že nebolo vykonané zaškolenie obsluhy, že
systém bol nefunkčný, že zo strany žalobcu išlo o neukončené práce, o nekvalitné práce a že vyplatenie
sumy za vykonané plnenie malo byť podmienené splnením požiadaviek tretej osoby - investora. Žalobca

nemal žiaden vzťah s treťou osobou a presvedčenie žalovaného, že žalobca nie je oprávnený na úhradu
fakturovanej sumy z dôvodu, že tretia osoba má „iné požiadavky“, je len subjektívny názor, ktorý nemá
žiaden vplyv na povinnosť finančného plnenia v prospech žalobcu a okrem toho, požiadavky „inej osoby“
sa netýkajú predmetu dodávky žalobcu, ale predmetu dodávky iných profesií (kúrenie).

Ďalej žalobca uviedol, že nikdy žiadnu oficiálnu reklamáciu na plnenie vykonané na základe objednávky
žalovaným č. X/XXXX z 10.6.2008 nedostal, nikdy mu žiadna nebola ani doručená. Pokiaľ ide o list z

5.2.2014, žalobca uviedol, že išlo o jeho reakciu na situáciu, kedy žalovaný konštatoval ústne, že má
problémy s celou dodávkou pre Kláštor dominikánov. Žalovaný totiž zastrešoval celú dodávku, pričom
mal viacero subdodávateľov, prípadne niektoré časti vykonával sám. Žalobca listom z 5.2.2014 spravil
iba analýzu problémov a identifikoval problémy iných profesií, pričom takúto analýzu vykonal nad rámec
svojich povinností a netýkala sa profesie žalobcu, ale najmä profesie kúrenia.

V závere žalobca konštatoval, že svoj nárok jasne zdôvodnil v žalobnom návrhu, pričom všetky svoje
tvrdenia preukázal relevantnými listinnými dôkazmi. Žalovaný si sám v odvolaní odporuje, keď na jednej
strane uviedol, že vykonanie prác ako aj ich odovzdanie bolo vykonané tak ako uvádza žalobca a
na druhej strane uviedol, že práce boli nedokončené, resp. nekvalitne prevedené. Žiadne reklamačné
konanie zo strany žalovaného u žalobcu neprebieha.

Tvrdenie žalovaného o neférovosti prístupu žalobcu, len dotvára obraz o samotnom žalovanom, ktorý
namiesto plnenia si svojich záväzkov sa snaží vytvoriť negatívny obraz o žalobcovi na základe ničím
nepodložených tvrdení, resp. na základe svojho presvedčenia, že nedostatkami v iných profesiách
sa zbavuje svojho záväzku uhradiť sumu za žalobcom riadne a včas vykonané plnenie. Žalovaný
v rámci súdneho pojednávania nepredložil do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania žiadne

dôkazy (žiadne dôkazy nepredložil ani v odvolaní), nepreukázal žiadne skutočnosti ním tvrdené, ktoré
by preukázali neoprávnenosť nároku žalobcu. Naopak aj v odvolaní uvádza nepravdivé a zavádzajúce
informácie, ktoré podľa zákonných ustanovení ako aj stabilnej judikatúry všeobecných súdov, nie sú
odvolacími dôvodmi resp. súd na ne nemá prihliadať.

Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil v celom rozsahu a zároveň

žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania za l právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) á 81,33
eur, 1x režijný paušál 8,04 eur + DPH - 17,87 eur, t.j. celkom vo výške 107,24 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212
O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného uvádza nasledovné:Žalovaný, ktorému všetky zásielky boli súdom doručované na adresu uvedenú v obchodnom registri,
tieto nepreberal a tieto boli poštovým doručovateľom vrátené súdu s tým, že adresát ich v odbernej
lehote nevyzdvihol.

Skutočnosť, že žalovaný, ako to tvrdí, prehliadol lehotu na vyplatenie P.O. BOXu, a preto mu zásielky
neboli doručované, nie je takým dôvodom, pre ktorý by bolo možné považovať zásielku za nedoručenú.

Naviac predvolanie na pojednávanie mu bolo doručované na jeho adresu zapísanú v obchodnom registri
poštovým doručovateľom, na ktorej prevzal napokon napadnutý rozsudok a nie na P.O. BOX.

Za takejto situácie súd prvého stupňa pokračoval správne v konaní podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pretože
v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. považoval zásielky za doručené.

Teda žalovanému žiadnym spôsobom nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

Pokiaľ ide o ďalšie námietky, uvedené v odvolaní, týkajúce sa rozsahu vykonaných prác, ich kvality a
reklamácie, odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný to iba tvrdí a na svoje tvrdenia žiadne dôkazné
prostriedky nenavrhuje.

Rozsah dojednaných prác vyplýva z objednávky č. X/XXXX z 10.6.2008 a súpisu vykonaných prác a

dodávok za obdobie február 2013.

Po ukončení prác žalobca a žalovaný dňa 21.3.2013 podpísali protokol o konečnom prevzatí zakázky,
pričom z bodu B vyplýva, že dodávka a montáž boli vykonané v rozsahu ponuky a objednávky.

Z bodu D, označenom ako závady, zasa vyplýva, že práce boli urobené v požadovanom termíne a voči
dodávateľovi nebudú uplatnené žiadne sankcie.

V tomto protokole nebola uvedená žiadna závada.

Za takejto situácie žalobca preukázal, že objednané práce vykonal v dohodnutom rozsahu a bez závad.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalobcamalvodvolacomkonaníplnýúspech,apretoježalovanýpovinnýnahradiťmutrovyodvolacieho

konania na účet jeho právneho zástupcu a to za jeden právny úkon (vyjadrenie k odvolaniu) 1x 81,33
eur, 1x režijný paušál 8,04 eur + DPH - 17,87 eur, spolu vo výške 107,24 eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.