Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200319

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214200319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti

odporcovi: H. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, XXX XX F. U., o zaplatenie 3.239,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 811,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 811,46 eur od 13.07.2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 15.01.2014 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 3.239,46
eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. G. zo dňa 23.11.2011, s dodatkom k
zmluve, so zmluvou č. G. zo dňa 16.12.2011, s dodatkom k zmluve, so zmluvou č. G. zo dňa 11.03.2011,
s dodatkom k zmluve, so zmluvou č. G. zo dňa 07.10.2011, s dodatkom k zmluve, so zmluvou č. G. zo
dňa 18.11.2011, s dodatkom k zmluve, s faktúrami, s dokladom o predajnej cene mobilných telefónov,
všeobecnými podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 23.11.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. G.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 16.12.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. G.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.Navrhovateľ dňa 11.03.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. G.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 07.10.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. G.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 18.11.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. G.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 811,46 eur, fakturovaných za
obdobie február 2012 - máj 2012.

Navrhovateľ žiada uhradiť aj sumu 2.428,- eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška
zmluvných pokút za mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenia. Nakoľko zmluvná pokuta v inom
súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha navrhovateľ nároku

titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda odporca
spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných

verejných telekomunikačných sietí. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť

obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.01.2015 uviedol, že návrh čiastočne čo do
náhrady škody s príslušenstvom v sume 2.428,- eur ako aj úroky z omeškania berie späť a v tejto časti

žiada konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2O.s.p.súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Predmetom konania je teda zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi

účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť
platiť za poskytnuté služby.Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.03.2012 so splatnosťou 06.04.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
23.03.2012 so splatnosťou 06.04.2012 v sume 58,90 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

23.05.2012 so splatnosťou 06.06.2012 v sume 3,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2012
so splatnosťou 06.04.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012
so splatnosťou 07.03.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so
splatnosťou 07.05.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2012 so splatnosťou
06.06.2012 v sume 3,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012 so splatnosťou 07.03.2012

v sume 49,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2012 so splatnosťou 06.06.2012 v
sume 3,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2012 so splatnosťou 06.06.2012 v sume
3,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2012 so splatnosťou 06.06.2012 v sume 3,98
eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so splatnosťou 07.05.2012 v sume 20,10
eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2012 so splatnosťou 06.04.2012 v sume 19,38
eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so splatnosťou 07.05.2012 v sume 58,90

eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012 so splatnosťou 07.03.2012 v sume 58,90 eur;
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012 so splatnosťou 07.03.2012 v sume 32,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so splatnosťou 07.05.2012 v sume 32,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so splatnosťou 07.05.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2012 so splatnosťou 06.04.2012 v sume 32,99 eur; faktúrou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2012 so splatnosťou 07,05.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012 so splatnosťou 07.03.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2012 so splatnosťou 06.04.2012 v sume 49,99 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012 so splatnosťou 07.03.2012 v sume 22,52 eur; faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.05.2012 so splatnosťou 06.06.2012 v sume 3,98 eur. Po zaslaní Pokusu o

pokonávku, odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Odporca tieto faktúry neuhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 811,46 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,75 % ročne od 13.07.2012 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 13.07.2012 predstavovala 0,75 %, preto úroková
sadzba predstavuje 8,75 % ročne (0,75% + 8%).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 3.239,46 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 811,46 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
25,05 % a odporca mal úspech vo výške 74,95 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške -49,90% (25,05 % - 74,95 %). Keďže
je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania

nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.