Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225682
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114225682.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

navrhovateľky:I.Y.,rod.K.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.7,P.,občanSlovenskejrepubliky,zastúpená
JUDr.BarborouŠrutekovou,advokátkou,Hlavná44,Trnava,protiodporcovi:J.Y.,nar.X.X.XXXX,občan
P. republiky, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. I. Y., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Piešťany, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo: J. Y., nar. X.X.XXXX a I. Y., rod. K., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX v
P., zapísané v Knihe manželstiev matričného obvodu P. vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod p. č.
XX, r o z v á d z a .

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 8.10.2014, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, nakoľko ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené
a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy.

Nakoľko bolo zistené, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa
súdu nepodarilo zistiť ani po vykonaní všetkých dostupných šetrení, Uznesením č. k. 26C/112/2014 -
14 zo dňa 9.12.2014 bol odporcovi ustanovený opatrovník pre konanie v záujme ochrany jeho práv a
možnosti pokračovania v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
celým obsahom spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti opatrovníka odporcu v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd manželstvo uzavreté s odporcom dňa XX.X.XXXX rozviedol,
nakoľko ich manželstvo je dlhodobo a vážne rozvrátené, obnovenie manželského spolužitia neprichádza
do úvahy, manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií od roku 2004, ide len o formálny
zväzok. Z tohto manželstva sa žiadne deti nenarodili. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavreli
s odporcom asi po ročnej známosti z lásky a že ich manželstvo bolo harmonické prvých 6 rokov.
Navrhovateľka uviedla, že odporca si nevedel nájsť prácu na Slovensku, avšak nijako ho to netrápilo,
lebo odporcu finančne podporovala jeho rodina. Navrhovateľka uviedla, že po 6 rokoch ich manželstva,

začala rodina odporcu vyvíjať nátlak na odporcu, aby sa vrátil do P., že ho inak nebudú finančnepodporovať. Navrhovateľka uviedla, že z tohto dôvodu začali medzi ňou a odporcom vznikať častejšie
konflikty,leboonastýmnesúhlasilaaodporcavr.2004odišieldoP.aodvtedysanevrátil.Navrhovateľka
uviedla, že nevie adresu odporcu, kde sa zdržuje, ani kde býva jeho rodina, sem tam jej odporca

telefonicky zavolá.

Súd zo sobášneho listu Matričného obvodu P. zo dňa XX.X.XXXX zistil, že navrhovateľka a odporca
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v P..

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 22 ods.1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie

manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

Podľa § 38 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, v manželských
veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosť manželstva a o určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň jeden z manželov je
slovenským občanom.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd aj bez návrhu skúmal či má právomoc konať vo veci a zistil, že nakoľko navrhovateľka je slovenským
občanom, má právomoc konať vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva. Súd pri
rozhodovaní o rozvode manželstva musí prihliadať najmä na to, či je rozvrat medzi manželmi vážny,

trvalý, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý už nemožno od manželov očakávať
ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita
rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského
spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského
spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat

vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a
trvalosti rozvratu.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií už viac ako 10 rokov. Súd hlavnú príčinu rozvratu manželstva videl v citovom
odcudzení účastníkov ako následok názorových a povahových rozdielov. V priebehu konania súdzistil, že navrhovateľka už v žiadnom prípade nechce obnoviť spolužitie s odporcom, a preto súd
po skonštatovaní, že manželstvo neplní svoje funkcie, manželstvo účastníkov v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozviedol.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané,
že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.