Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206531
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206531.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa
Kooperatíva poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group Bratislava Štefanovičova 4 IČO: 00 585 441 proti
odporcovi Ľ. H. nar. X.X.XXXX, bytom L. Š. X. Ž. Š. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie
718,68,- € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 718,68,- € spolu s 5,50% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia ako i trovy konania vo výške
45,80 € do dňa 31.3.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny s
odôvodnením, že osobným motorovým vozidlom odporcu, ktorého je prevádzkovateľom 13.8.2011 bola
spôsobená dopravná nehody, pričom zo zákonného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľ ako poisťovateľ odporcu poskytol v prospech
poškodeného z takejto dopravnej nehody plnenie vo výške 2.229,63,- €. Vzhľadom na skutočnosť, že
v čase škodovej udalosti odporca ako poistník, nemal uhradené poistné a bol v omeškaní s plnením
poistného, uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie žalovanej istiny s odkazom na ustanovenie §
12 ods. 1. Písm. f/ Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v rozsahu menej ako 30% z poskytnutého plnenia v
prospech poškodeného.

Odporca navrhovateľom uplatňovaný nárok čo do výšky ako dôvodu nespochybňoval.

Podľa § 3 ods. 1. Zák. č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosťou
odporcu bolo uzatvoriť poistnú zmluvu, pretože má pri tuzemskom motorovom vozidle takúto povinnosť
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidle, alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten,
kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom.

V zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ vyššie citovaného právneho predpisu, má poisťovateľ /
navrhovateľ / proti poistníkovi / odporcovi /, nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré
za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala
poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného.

V zmysle ustanovenia § 12 ods. 3 tohto právneho predpisu, výška náhrady poistného plnenia, alebo
jeho časti na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa ods. 1, alebo 2 nesmie presiahnúť úhrn poistných
plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 813 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenú poistnou udalosťou, prechádza jeho práva na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom súdu a to predložením listinných dôkazov preukázal
dôvodnosť uplatňovaného nároku.

Navrhovateľ neosvedčil súdu, že pred podaním návrhu na začatie konania doručenou výzvou odporcu
vyzval k dobrovolnému plneniu, naopak súdu až na pojednávaní konanom dňa 29.1.2005 doručil odpis
návrhu na začatie konania pre odporcu a preto pokiaľ navrhovateľ uplatňoval s odkazom na ustanovenie
§ 517 ods. 1. OZ i nárok na príslušný úrok z omeškania, súd zaviazal odporcu k úroku z omeškania až
odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSp a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov, ktoré uplatňoval z titulu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 43,- € a tiež z titulu trov poštovného 2,80,- € a preto odporcu zaviazal k náhrade trov konania
v celkovej výške 45,80,- €.

Keďže po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov dňa
29.1.2015 sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie, predmetné vyhotovenie písomného rozsudku
je vypracované v skrátenej podobe bez bližšieho odôvodnenia, len s označením hmotnoprávnych
ustanovení Zákona podľa, ktorých súd v prejednávanej veci rozhodol / § 157 ods. 3. OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.