Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/107/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212709

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému: S. X., nar.
X.X.XXXX, bytom K. XXX/XX N., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou S.

H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 250,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:

- sumu istiny vo výške 224,01 €,

- sumu zmluvných úrokov vo výške 26,84 €,

- sumu úrokov z omeškania vo výške 12,22 €,

- úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 224,01 € od 01.05.2014 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 05.05.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej
výške 250,85 €, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 42,50 € a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 250,85 € odo dňa 01.05.2014 až do zaplatenia.

V žalobe ako aj vo svojom vysvetlení došlom súdu dňa 30.06.2014 (čl.26-27) uviedol, že ako veriteľ
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 25.06.2011 úverovú zmluvu č. 4106103962. Predmetom

úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 333 € zo strany žalobcu žalovanému.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak žalobca v zmysle Hlavy
úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, vyzval
žalovaného listom zo dňa 28.05.2012 k splateniu celého zostatku úveru.Čo sa týka sumy požadovanej na zaplatenie, malo ísť o istinu vo výške 72,12 €, ktorá predstavuje sumu
istiny, s ktorej zaplatením bol žalovaný v omeškaní do dňa zosplatnenia úveru, pričom ide o istinu z 8
- 11 mesačnej splátky pred zosplatnením.

Ďalej žalobca požaduje istinu vo výške 151,89 € ako istinu, ktorú dlhuje žalovaný žalobcovi po
zosplatnení.

Ďalšou položkou, ktorej zaplatenie žalobca požaduje je suma 26,84 € ako zmluvný úrok, a to zmluvný
úrok zo splátok č. 8 - 11 splatných pred zosplatnením úveru.

Žalobca tiež požaduje zaplatenie úroku z omeškania vo výške 42,50 €, pričom ide o úrok z omeškania z
čiastky 250,85 €, čiže z čiastky pozostávajúcej z dlžnej istiny 72,12 €, dlžnej zosplatenej istiny vo výške

151,89 € a dlžného zmluvného úroku pred zosplatnením vo výške 26,84 € za obdobie od 12.06.2012
do 30.04.2014.

Vzhľadom na to, že ani vykonaním šetrením sa súdu skutočné bydlisko žalovaného nepodarilo zistiť,
bol mu na zastupovanie v konaní ustanovený opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 115a ods.2 O.s.p. (Pojednávanie

nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.) vzhľadom na to, že vo veci išlo podľa § 200ea
O.s.p. o drobný spor.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 25.06.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Úverová zmluva, pričom bol poskytnutý úver vo výške 333 €.

Celkom splatná čiastka spotrebiteľom mala mať výšku 445,32 €. Mesačná splátka bola dohodnutá vo

výške 24,74 €, počet splátok 18, ročná úroková sadzba 39,91 %, RPMN 49 %, priemerná hodnota RPMN
46,56 %, celkové náklady spotrebiteľa 112,32 €, dátum prvej splátky 25.07.2011 a lehota splatnosti do
14.12.2012.

Súčasťou úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(čl. 8-14).

Podľa Hlavy 7 § 3 písm.a) týchto ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo sa oneskoril s platením 1 splátky po dobu dlhšiu ako
3 mesiace.

Listomzodňa28.05.2012žalobcavyzvalžalovanéhoksplateniuceléhoúveruzdôvodujehoomeškania.

Odoslanie tohto listu žalobca preukázal poštovým podacím hárkom s dátumom podania 31.05.2012.

Žalobca súdu ďalej predložil platobnú históriu predmetného úveru, z ktorej je zrejmé, že žalovaný zaplatil
splátky 1 - 7 v plnej výške, a teda každú splátku vo výške 24,74 €.

Výzvou zo dňa 19.11.2014 vyzval súd žalobcu, aby preukázal, že pri zosplatnení úveru bol dodržaný
postup § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a zároveň, aby súdu zaslal rozpis všetkých splátok v členení

na istinu a úroky. Tejto výzve žalobca nevyhovel.Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný skutočne nesplnil svoje
zmluvné záväzky plynúce mu z uzavretej úverovej zmluvy. Je zrejmé, že z 18. splátok zaplatil žalovaný

v celom rozsahu iba splátky 1 - 7. Zostal teda dlžný splátky 8 - 18, všetky vo výške 24,74 €, a teda dlžná
suma by predstavovala výšku 270,14 €.

Súd je však viazaný skutkovým vymedzením nároku žalobcu a je viazaný nielen konečnou požadovanou
sumou ale aj jednotlivými zložkami, ktoré majú túto výslednú sumu tvoriť.

Súd má za to, že k platnému zosplatneniu úveru zo strany žalobcu nedošlo, nakoľko žalobca

nepreukázal, že pred zosplatnením úveru žalovaného na túto možnosť vyplývajúcu z jeho omeškania
upozornil.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
dlžnú istinu vo výške 72,12 € ako istinu zo splátok 8 - 11 (teda istinu splatnú pred tým, ako podľa žalobcu
došlo k tvrdenému zosplatneniu úveru).

Ďalej má súd za preukázané, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 151,89 € ako
istinu zo splátok 8 - 18.

Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26,84 € ako sumu dlžných zmluvných úrokov
zo splátok 8 - 11, teda splátok dlžných do dňa určeného nesprávne žalobcom ako deň zosplatnenia.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nárok na ich zaplatenie vyplýva pre žalobcu z

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 12.06.2012 - Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB ku dňu 12.06.2012 bola 1,00 % ročne, a preto úrok z omeškania tvorí
sumu 9,00% ročne.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca žalobou požaduje zaplatenie kapitalizovaných, teda vyčíslených
úrokov z omeškania zo sumy 250,85 € od dňa 12.6.2012 až do dňa 30.4.2014, a to vo výške 42,50.

Vychádzajúc z toho, že súd dospel k záveru, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, bol ku dňu

12.06.2012 žalovaný v omeškaní iba so zaplatením istiny zo splátok 8 - 11 v celkovej výške 72,12 €,
preto súd priznal úrok z omeškania vo výške 9 % ročne za obdobie od 12.6.2012 do 30.4.2014 iba z
tejto sumy, čo predstavuje 12,22 €.

Ďalej počnúc dňom 1.5.2014 až do zaplatenia priznal súd úroky z omeškania zo sumy dlžnej istiny -
224,01 € až do zaplatenia.

Súd do sumy, z ktorej priznal úroky z omeškania nezahrnul sumu dlžných zmluvných úrokov - 26,84 €,
vychádzajúc zo zákazu anatocizmu (čiže zákazu úročenia úrokov).

Náhradu trov konania priznal súd v konaní takmer plne úspešnému žalobcovi podľa § 142 ods.3 O.s.p.
Trovy konania žalobcu predstavovali zaplatený súdny poplatok 16,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).