Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413221955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcom: v 1. rade: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U. V., v 2. rade: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. V., za účasti vedľajšíeho účastníka na strane
odporcov: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923,
právne zastúpený: Mgr. Peter Masarovič, advokát, AK Košice, Park Angelinum 2 o zaplatenie 279,83
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1.radeav2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovi279,83eur

s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 279,83 eur od 21.09.2010 do zaplatenia a titulom
náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 91,02 eur, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur, všetko
v splátkach po 30,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty
výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Vedľajšie účastníctvo Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42
326 923 na strane odporcov v 1. rade a v 2. rade n i e j e p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 279,83 eur s
príslušenstvom.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade pred súdom nárok navrhovateľa uznali čo do základu i do
výšky, požadovali však plnenie v splátkach po 30,- eur mesačne, čo odôvodňovali nasledovnými
skutočnosťami.Zamestnaniesivyhľadávajúcezpracovnéagentúry,pričomstriedavobývajúzamestnaní
a striedavo nezamestnaní, keď v terajšom období ich spoločný príjem sa pohybuje okolo 500,- eur
mesačne. Bývali v podnájme, za ktorý platili 350,- eur mesačne, momentálne si vybavujú iné bývanie
za 100,- eur mesačne. Obaja odporcovia napokon poukázali na svoje ďalšie dlhy a z toho vyplývajúce
exekúcie.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva

nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporcovia v 1. a 2. rade pred súdom uznali nárok uplatnený navrhovateľom, súd
rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval
predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur za 2 celé úkony právnej služby:
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu + režijný paušál 2 x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje 23,24 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Trovy

právneho zastúpenia vo výške 62,10 eur boli navýšené o 20 % DPH na výsledných 74,52 eur (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia

lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v

prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcov v 1. a 2. rade o plnenie v splátkach. Dôvody ich žiadosti sú uvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj ich pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení

predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporcovia majú aj ďalší záväzok, ako
aj ich snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby
medzi dlhom odporcov v 1. a 2. rade a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k
záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporcovia v 1. a 2. rade musí byť schopní aj splácať, je vo výške
30,- eur mesačne.

Podaním zo dňa 13.08.2014 oznámilo vstup do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka
na strane odporcov v 1. rade a v 2. rade Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum
2, Košice, IČO: 42 326 923. Z jeho stanov je zrejmé, že cieľom je poskytovanie ochrany spotrebiteľov
podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa poskytovaním poradenstva, ako aj aktívnou
procesnou účasťou v konaniach pred orgánmi štátnej správy a súdmi vstupovaním do týchto konaní

na strane spotrebiteľov, podávaním podnetov a podaní na príslušné orgány štátnej správy v prípadoch
porušovania práv spotrebiteľov so zameraním na nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienkyuplatňované poskytovateľmi služieb (článok II. stanov). Z uvedeného je nepochybné, že sa jedná o
právnickúosobu,ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisuaktorézdruženie
sa stalo vedľajším účastníkom na strane odporcu podľa § 93 ods. 2 O.s.p., pri ktorom nie je nutné

splnenie predpokladu právneho záujmu na výsledku konania. To však ale neznamená, že účastník, na
strane ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať, nemá právo sa k vedľajšiemu účastníctvu
vyjadriť. Naopak, z uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013 vyplýva záver,
že účastník konania má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v
pozícii vedľajšieho účastníka konal ten, koho účasť v konaní si neželá.

V tejto veci pred súdom dňa 22.12.2014 odporcovia v 1. rade a v 2. rade vyjadrili nesúhlas s vedľajším
účastníctvom vyššie citovaného združenia a zároveň aj namietali neprípustnosť vedľajšieho účastníctva
citovaného združenia na strane odporcov v 1. rade a v 2. rade. Za tejto situácie súdu s poukazom na
ustálený právny názor citovaný vyššie, súd rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
odporcov v 1. rade a v 2. rade podľa § 93 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bola odporom v 1. rade a v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 279,83 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
279,83 eur od 21.09.2010 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.