Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208949
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814208949.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36234176, zast. Advokátska kancelária
Korytár s.r.o. so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, IČO 47 243 279, proti odporcovi: D. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom W., M. C. č. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 279,01 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 75,07 eur na účet právneho

zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.5.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 279,01 eur s
úrokom z omeškania 0,025 % denne zo sumy 221,16 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 12.10.2009 zmluvu o úvere vo výške
680,23 eur na kúpu veci s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Odporca malú úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom nedodržal platobnú
disciplínu, dostal sa do omeškania a dlh sa stal splatný v celom rozsahu a splatnosť nastala ku dňu

20.5.2011. Dlh predstavuje výšku úverovej istiny do zosplatnenia 187,51 eur, úroku do zosplatnenia
15,60 eur, dlžného poistného 18,05 eur, úroku z omeškania od zosplatnenia vo výške 57,08 eur a
0,77 eur.

Dňa 19.6.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, ktorý doručil súdu písomné vyjadrenie. Poukázal na
právnu úpravu spotrebiteľského práva, pričom zmluva o úvere z 12.10.2009 je spotrebiteľským úverom.
Spochybnil správnosť výšky RPMN vzhľadom na výšku úveru a celkové náklady spotrebiteľa. V zmluve
absentuje údaj o výške, počte, termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto sa považuje

úver za bezúročný a bez poplatkov. V dôsledku zosplatnenia úveru mal odporca povinnosť zaplatiť lenčerpaný úver, teda sumu 680,38 eur. Keďže doposiaľ uhradil 770,37 eur, navrhovateľ nemá nárok
na žiadne iné plnenie. Súčasne namietal formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom. V písomnom podaní z 27.1.2014 vedľajší účastník žiadal

skúmať podmienky poistenia úveru.

Odporca nepoprel, že zmluvu o úvere uzavrel, úver mal splácať v splátkach 54,16 eur pri počte s plátok
18 a posledná splátka bola splatná 27.4.2011. Výzva k úhrade a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
mu bolo doručené, postupnými úhradami zaplatil 770,37 eur. Namietal premlčanie žalovaného nároku
vzhľadom na dátum konečnej splatnosti úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č.

3910038765 z 12.10.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
výzvou k úhrade z 20.5.2011, splátkovým kalendárom, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka,
písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa12.10.2009uzavreliúčastníciúverovúzmluvu,ktorounavrhovateľposkytolodporcoviúver vovýške
680,38 eur na nákup stavebného materiálu, ktorý mal splácať mesačnou splátkou 54,16 eur, pri počte

splátok 18 a ročnej úrokovej sadzbe 36,54%, RPMN 44,1%, priemernej hodnote RPMN 37,93%,
celkovými nákladmi spotrebiteľa 229,52 eur, dátumom prvej splátky 12.11.2009, úhradou splátok
k 27.dňu v mesiaci, lehotou splatnosti 27.4.2011. Súčasťou zmluvy je i balíček poistenia -Balíček
Premium, pričom dlžník súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom

úrazu , pričom úhrada za poistenie je 3,61 eur /7,14% z mesačnej splátky/. Súčasťou zmluvy sú i
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

Výzvou zo dňa 20.5.2011 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade pohľadávky 221,16 eur do 14 dní
od spísania listu.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca úver splácal v predpísaných splátkach, a to splátkou

dňa 27.1.2010 vo výške 54,16 eur, dňa 23.2.2010 v sume 108,32 eur, dňa 23.3.2010 v sume
108,32 eur, dňa 23.4.2010 v sume 108,32 eur, dňa 21.5.2010 v sume 108,32 eur, dňa 23.6.
2010 v sume 108,32 eur, dňa 23.7.2010 v sume 66,29 eur a dňa 23.8.2010 v sume 108,32 eur.
Odporca následne neuhradil splátku č. 10, 11,12,12,14, 15,16,17,18. Celkom uhradil 770,37 eur, ktorú
sumu použil navrhovateľ na úhradu úverovej istiny 492,87 eur, úroku 213,92 eur, poistenia 46,93

eur, upomienky 12,- eur, upomienky 4,- eur, úroku z omeškania 0,65 eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že celkom uhradil sumu 770,37 eur, naposledy v auguste 2010, pričom
následne úver nesplácal. Poukázal na vznesenú námietku premlčania a v celom rozsahu sa pripojil k
argumentácii vedľajšieho účastníka.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona, považoval súd po zhodnotení skutkových zistení v
predmetnej veci, návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. K zamietnutiu návrhu
navrhovateľa viedli súd viaceré dôvody, ale v prvom rade nebolo možné priznať plnenie navrhovateľovi

z dôvodu premlčania jeho práva, pretože odporca vzniesol námietku premlčania. Predmetná úverová
zmluva je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože odporca pri uzatváraní
zmluvy konal ako spotrebiteľ, úver bol poskytnutý na spotrebiteľský účel. Na premlčanie by súd
prihliadal aj z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože
uvedené ustanovenie zavedené novelou č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 je procesného

charakteru a vzťahuje sa na všetky aj začaté konania. Podľa zmluvy je stanovená konečná splatnosť
úveru na 27.4.2011, čomu zodpovedá počet mesačných splátok a počiatok splácania úveru dňom12.11.2009. Trojročná premlčacia doba podľa § 100 odst. 1 a § 100 Občianskeho zákonníka
uplynula teda najneskôr 27.4.2014 /tri roky od 27.4.2011/, pričom navrhovateľ podal návrh na súd až
20.5.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil a preukazoval, že

zosplatnil úver ku dňu 20.5.2011, uvedené nemohol súd zohľadniť, pretože akékoľvek zosplatnenie
úveru po uplynutí pôvodne dohodnutej splatnosti nemôže účinne nastať, pretože tým veriteľ ako
účastník zmluvnej strany jednostranne predlžuje dobu plnenia. Účelom zosplatenia je práve postih
dlžníka, ktorý si neplní splátky riadne a včas, a ktorý v dôsledku využitia zosplatnenia stráca výhodu
dohodnutých splátok. Okrem toho odporca bol v omeškaní už so splátkou č. 10 splatnou ku dňu

27.8.2010, preto v zmysle hlavy 7. § 3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti bol povinný splatiť
celý úver v prípade ak sa oneskorí s platením dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace už v súvislosti s touto omeškanou splátkou. Odporca bol v omeškaní
so splácaním splátky č. 10 a nasledujúce aj viac ako tri mesiace, pričom právo na zosplatnenie mohol
uplatniť navrhovateľ len v medziach § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by vychádzal aj
pri zosplatnení z nezaplatenia splátky č. 15.16.17.18, ktoré odporca neuhradil, keď k zosplatneniu

malo podľa navrhovateľa dôjsť k 20.5.2011, začala plynúť premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka od zročnosti nesplnenej splátky, a nie až od momentu zosplatnenia, čo v danej veci muselo
nastať aspoň ku dňu splatnosti splátky č. 15 splatnej 27.1.2011. Počítajúc trojročnú premlčaciu dobu a
dátum podania návrhu bol preto nárok navrhovateľa uplatnený po trojročnej premlčacej dobe. Pokiaľ
ide o použitie Občianskeho zákonníka na posúdenie premlčania, súd konštatuje, že ide o vzťah medzi

nebankovým subjektom a spotrebiteľom, teda svojim charakterom o občianskoprávny vzťah, pretože
úver bol poskytnutý odporcovi ako spotrebiteľovi. Použitie Obchodného zákonníka pre premlčanie preto
neprichádza do úvahy už i s poukazom na § 52 ods. 2 a § 54 Občianskeho zákonníka, pretože
premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka je pre odporcu ako spotrebiteľa priaznivejšia.

Okrem toho súd prisvedčuje aj správnosti argumentácie vedľajšieho účastníka s ohľadom na to, že úver

mal odporca splatiť v 18 mesačných splátkach po 54,16 eur, t.j. mal zaplatiť sumu 974,88 eur, pričom
celková čiastka, ktorú mala podľa zmluvy tvoriť celkové náklady spotrebiteľa bola 229,52 eur, teda
spolumalodporcapodľazmluvy zaplatiť909,90eur.Podľasplátokvšaksumanazaplatenie predstavuje
974,88 eur, v ktorej je zrejme zahrnuté aj poistenie 64,98 eur /18 splátok x suma mesačného poistenia
3,31 eur/ . Náklady na poistenie podľa rozsahu poistenia vychádzajúc z § 2 písm. c/ bod 5 zákona

č. 258/2001 Z.z. pritom zrejme boli súčasťou celkových nákladov , preto mali byť zahrnuté do výpočtu
RPMN. Zmluva ďalej neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. i/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pretože uvedené nemôže nahrádzať splátkový kalendár, ktorý nie je zmluvným
dojednaním. Z tohto dôvodu preto úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, a keďže
odporca uhradil 770,37 eur a úver bol čerpaný v sume 680,38 eur, bol by daný dôvod na zamietnutie

i pre tieto skutočnosti. Pokiaľ ide o poistné, ktoré uplatňuje navrhovateľ v sume 18,05 eur, keďže bolo
súčasťou každej splátky, došlo k premlčaniu aj poistného každou jednotlivou splátkou.

V zmysle uvedeného súd návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O náhrade trov vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný
vedľajší účastník, resp. odporca, ktorý však náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajší účastník uplatnil

trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 23,24 eur, t.j. spolu 46,48 eur, 2x RP
á 8,04 eur, spolu trovy 62,56 eur a DPH k odmene 12,51 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 75,07
eur. Trovy právneho zastúpenia považoval súd za účelne vynaložené, pretože k zamietnutiu návrhu
došlo i pre tvrdenia použité vedľajším účastníkom. Rozhodnutie o výške trov je v súlade s § 10 ods.
1, 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./