Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207470
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej J. I., T.. XX. XX. XXXX, M.
XXX, H., o zaplatenie 187,38 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
28. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 79,62 Eur, ktoré je povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 187,38 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 28. 06. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca uzavrel so

žalovanou Zmluvu č. A6795050, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle
tejto zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve č.
A6795050 aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvou pokutou
vo výške 170,-Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody
poskytnutéžalovanejvdodatkukzmluve,akoajvýškumesačnéhopoplatkuzaslužbu,ktorúžalovanása
zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/03 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluveč.A6795050časťprávaapovinnostiPodnikuaÚčastníka,jepovinnázaplatiťžalobcovizmluvnú
pokutu vo výške 170,-Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil žalovanej sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28. 06.
2013. Žalobcovi pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 17,38 Eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,-Eur, t. j. celkom 187,38 Eur.

Na pojednávanie dňa 04. 09. 2014 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným
súdu 03. 09. 2014 z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaná sa na pojednávanie taktiež nedostavila,

bez ospravedlnenia, doručenie mala vykázané 14. 08. 2014. Vo veci sa nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/222/2014-49 zo dňa 07. 01. 2015 oznámil, že dňa 29. 01. 2015

bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou č. A6795050 spolu s
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 07. 02. 2013, pripojenými faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 13.
06. 2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a považoval nárok žalobcu

za dôvodný, preto žalobe vyhovel.

Podľa § 153b O.s.p.

1) Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

2) Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

3)Skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkovýstav,akhosúdpovažuje
za nesporný.

4) Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak
každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Súd mal za to, že sú splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 14. 08. 2014, k žalobe sa nevyjadrila, na pojednávanie dňa 04. 09.

2014 sa nedostavila bez ospravedlnenia.

Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 28. 06. 2013 podľa vl. nar. č.87/1995 Z.z..

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo

veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50Euratrovprávnehozastúpenia63,12Eur(prevzatieveciaprípravazastúpenia18,26Eur,podanie
návrhu 18,26 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 52,60 Eur + 10,52 Eur ako 20 % DPH), spolu
79,62 Eur.

O povinnosť žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149

ods.1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.