Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222422
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO 00 492 736, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & partners, Námestie Martina Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni C. U., M.. XX.XX.XXXX, M. Q. R. XX, Q., zastúpenej opatrovníčkou pre toto konanie A. L.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 € a trovy konania a to súdny poplatok za
návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 03.06.2014, odstúpeným na tunajší súd dňa

26.09.2014 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 50,70 €, titulom nezaplateného cestovného v sume 0,70 € a sumu 50,- € titulom sankcie
za cestovanie bez platného cestovného lístka. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov
konania.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručovaný dňa 30.09.2014, spolu s platobným rozkazom č. k.
32Ro/2460/2014-16. Odporkyňa na doručovaný návrh navrhovateľa nereagovala, jej terajší pobyt sa

nepodarilo zistiť, súd jej pre toto konanie ustanovil podľa§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníčku.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci

samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis
ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:
a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a
b) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva
na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné
spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania zo dňa 09.12.2014,
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 12.12.2014.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom, z ktorých ustálil skutkový

stav veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v
návrhu a to: Návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok
zo dňa 13.12.2014, pokusom o zmier zo dňa 20.01.2014, poštovým podacím hárkom, kontrolným
cestovným lístkom, prepravným poriadkom mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, tarifou mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, fotokópiou poštového podacieho hárka, dopytom na ZVJS, REGOB,
správu ORPZ SR, ako i ostatným obsahom spisu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

K nezaplateniu cestovného odporkyňou došlo dňa 13.12.2013, pri kontrole vykonávanej revízorom so
služobným číslom 1291, o 18.48 hod., na linke č. 88, teda odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 € a sankciu v sume 50,- €, teda spolu 50,70 €.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnej
odporkyni náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 €
a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom v celkovej sume 59,14 € (za dva úkony
právnej služby po 16,60 € za jeden úkon a režijný paušál 2 x 8,04 €) + 20 % DPH, podľa vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, na účet advokáta, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: P.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: Y., VS: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).