Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412211079
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412211079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu JUDr. Petra Kvietka a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci navrhovateľa C.. I. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., G. č. XX, právne zastúpeného JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom,
so sídlom Advokátskej kancelárie Bratislava, Grösslingova č. 4, proti odporcom 1/ O.. K. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. Y., T. č. XXX, 2/ R. Q., 3/ S. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., W. č. XXXX/X, 4/ C.

Q., 5/ G. E., 6/ S. E., 7/ G. Q., odporcovia 2/, 4/, 5/, 6/, 7/ ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, 8/ C. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom B., T. č. XX, 9/ P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. Y., T. č. XXX, 10/ C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. č. XXX, 11/ E. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. L. Y., J. č. X/XX, odporcovia 1/, 10/ a 11/ právne
zastúpení JUDr. Monikou Némethovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Bystrica,
Mladých budovateľov č. 2, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
odporcov 1/, 10/ a 11/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/75/2012-119 zo dňa 25.

11. 2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/75/2012-144 zo dňa 15. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovia v 1./, 10./ a 11./ rade sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 24,64 Eur a zaplatiť ich na účet právneho
zástupcunavrhovateľaJUDr.SamuelaBaránika,advokáta,sosídlomAdvokátskejkancelárieBratislava,
Grösslingova 4, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k

CKN parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, k CKN parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere XX m2, k CKN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV č.
XXX, katastrálne územie T.. Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa I.. I. T. CKN
parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, CKN parcelu č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2,
CKN parcelu č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, zapísané na LV č. XXX,
katastrálneúzemieT..Súdzároveňuložilnavrhovateľovipovinnosťzaplatiťodporkyni1/sumu15,54Eur,

odporkyni v 3. rade sumu 7,47 Eur, odporkyni v 3. rade, 8. a 9. rade spoločne a nerozdielne sumu
7,47 € a odporcovi v 10. rade a odporkyni v 11. rade spoločne a nerozdielne sumu 10,33
€, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporkyni 2/ sumu 24,87 Eur, odporkyni 4/ sumu 29,88 Eur, odporkyni 5/ sumu 7,47 Eur, odporkyni
6/ sumu 7,47 Eur a odporcovi 7/ sumu 7,47 Eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Súd rozhodol tiež o trovách konania a to tak, že
odporkyni 1/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 457,67 Eur a zaplatiť ich

do rúk právneho zástupcu navrhovateľa v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov konania. Navrhovateľ má spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach vo výške 311/432 a 1/60, spolu podiel 1591/2160, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 74 % z celku. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností sú
odporcovia. U odporcov 2/, 4/ až 7/ je vedený ako správca SPF Bratislava, a to ku všetkým
nehnuteľnostiam zapísaným na predmetnom LV. Súd konštatoval, že nemožno nikoho nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v podielom spoluvlastníctve. Odporkyňa v 1.rade, ktorá nesúhlasila so zrušením
podielového spoluvlastníctva, nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by

mohol súd nezrušiť a nevyporiadať spoluvlastníctvo. Súd teda zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania a vykonal jeho vyporiadanie. Súd tiež uzavrel, že reálna deľba predmetných
nehnuteľností každej zvlášť nie je dosť dobre možná a ani účelná. S prihliadnutím na túto skutočnosť
prikázal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa, ktorý je väčšinový vlastník predmetných
nehnuteľností. Zároveň bral do úvahy účelné využitie predmetných nehnuteľností, a to s poukazom na
LV č. XXX, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľ má vo vlastníctve parcely, ktoré susedia s

parcelami, ktoré boli predmetom vyporiadania. V súvislosti so stanoviskom odporkyne 1/ a následne aj
odporcov 10/ a 11/, že nesúhlasia s výškou výplaty, súd poukázal na to, že tieto skutočnosti len tvrdili,
ničím nepreukázali, že by výška výplaty predmetných pozemkov mala byť iná. Naopak, navrhovateľ
predložil znalecký posudok, kúpne zmluvy a súd si vyžiadal aj vyjadrenie Obce P. Y., preto vychádzal
z priemernej náhrady vo výške 3,32 Eur za 1 m2 a určil výšku výplaty jednotlivých odstupujúcich

podielových spoluvlastníkov podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov

.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
len od odporkyne 1/ tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, pretože odporcovia 2/, 4/ až 7/ - v zastúpení SPF,
súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Aj odporcovia 3/, 8/ a 9/ s návrhom

navrhovateľa súhlasili, a spočiatku aj odporcovia 10/ a 11/. Odporkyňa v 1. rade nesúhlasila vôbec
so zrušením podielového vlastníctva bez toho, že by preukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, preto
súd zaviazala odporkyňu v 1. rade zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá
O. s. p.) odporcovia v 1., 10. a 11. rade odvolanie. Prvostupňové rozhodnutie napádali v celom rozsahu.

Uviedli, že odvolaním napadnutý rozsudok trpí vadou uvedenou v § 221 ods. 1 písm. f)
O. s. p., t. j., účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Uviedli, že
na pojednávaní dňa 25. 11. 2013 právny zástupca odporcov 1/, 10/ a 11/ poukazoval na vadu návrhu
navrhovateľa, ktorý v označení účastníkov konania, konkrétne označenie odporcu 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/
nespĺňa základnú požiadavku návrhu na začatie konania. Rovnakou vadou trpí aj

rozsudok prvostupňového súdu, ktorý pri označení účastníkov konania odporcu
2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ uvádza len meno a priezvisko, a za tým v zátvorke „SPF“. Podľa
ich názoru, námietka navrhovateľa, že ide o neznámeho vlastníka a pri označení účastníka vychádzal
z hodnoverných údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, nie je dôvodná. Poukázali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 7 Cdo/10/2010. Vyjadrili názor, že súdy sú

povinné v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadať sa so všetkými tvrdenými skutočnosťami, ktoré
majú vplyv na rozhodnutie súdu. Daná skutočnosť nepochybne má vplyv na rozhodnutie súdu a ďalší
priebeh konania, nakoľko nedostatočné označenie účastníkov konania a absencia skúmania pobytu
podielových spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, vedie k odňatiu možnosti účastníka konať
pred súdom. Rovnako takéto rozhodnutie trpí vadou, ktoré môže viesť k nevykonateľnosti rozsudku.

Na záver namietali aj nesprávnosť výroku prvostupňového súdu o trovách konania. Podľa ich názoru
mal súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať zásadu zodpovednosti za zavinenie pri vzniku trov
podľa ustanovenia § 147 O. s. p. Odporkyňa 1/ nezavinila vznik trov právneho zástupcu navrhovateľa
z dôvodu odročenia pojednávania dňa 14. 01. 2013 a dňa 03. 07. 2013, a teda právnemu zástupcovi
navrhovateľa neprináleží náhrada trov za účasť na pojednávaniach dňa 14. 01. 2013 a dňa

03. 07. 2013. Odporcovia 1/, 10/, 11/ navrhli, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu v celom
rozsahu zrušil a vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.Slovenský pozemkový fond so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36 ako zástupca nezistených vlastníkov
- odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa plne stotožňuje so
skutočnosťami uvedenými v bode II. predmetného odvolania, pričom mal za to, že navrhovateľ je

povinný zisťovať akékoľvek ďalšie identifikačné znaky o tzv. neznámych vlastníkoch, resp. ich právnych
nástupcoch. V tejto súvislosti konštatoval, že z jeho praxe v obdobných súdnych sporoch po celom
územíSlovenskejrepublikysavmnohýchprípadochpodarilotakétoosoby,resp.ichprávnychnástupcov
identifikovať a označiť ich tak, ako to vyžadujú príslušné právne predpisy. Navrhol, aby krajský súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa s tvrdeniami uvádzanými
odporcami 1/, 10/, 11/ v odvolaní nestotožňuje. Poukázal na to, že odvolatelia nie sú osobami
oprávnenými domáhať sa ochrany procesných práv odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/. Zo zákona týchto
odporcov zastupuje Slovenský pozemkový fond a jeho oprávnenia trvajú podľa § 20 ods. 1 zákona č.
180/1995 Z. z. až do doby doručenia výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým preukáže vlastník svoje
oprávnenie k týmto pozemkom. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca týchto odporcov

s návrhom súhlasil, v konaní riadne vykonával oprávnenia zástupcov a odvolanie nepodal. Uviedol
tiež, že neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi chýbajúcim označením odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/
a hypotetickou existenciou odvolacej vady vo forme odňatia možnosti konať pred súdom vo vzťahu k
odporcom 1/, 10/, 11/. Podľa jeho názoru je rozsudok presvedčivý v skutkovom i právnom posúdení veci
a odvolatelia iba rýdzo formalistický až šikanózne hľadajú v rozsudku vady. V súvislosti s rozsudkom

najvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo/10/2010, na ktoré sa odvolávajú odvolatelia uviedol, že predmetné
rozhodnutie hovorí o procesne inej situácii. V uvedenom konaní vyšlo najavo, že navrhovatelia v tej
veci mali k dispozícii údaje, že odporca v prvom rade je právnym predchodcom J. T. a bolo zjavné,
že už nežije. O túto situáciu v súdenej veci nejde. Navrhovateľovi nie sú známe žiadne bližšie údaje
o nezistených odporcoch, a tieto neboli zistené ani v konaní na obci, pri ktorej bol zostavený register

obnovenej evidencie pozemkov podľa § 1 a nasl. zákona č. 180/1995 Z. z.. Súdy štandardne akceptujú
vecnú legitimáciu tzv. nezistených vlastníkov a ich zastupovanie na súde zo strany Slovenského
pozemkového fondu. Poukázal napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 14Co 256/06, kde vyslovene odvolací súd nepovažoval za správny postup okresného súdu, keď
takéto návrhy na začatie konania odmieta. Rovnako aj Najvyšší súd SR akceptuje pokiaľ Slovenský

pozemkový fond zastupuje nezistených vlastníkov, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo
132/2004, 2 Cdo 105/2012 a pod.

Pokiaľ odvolatelia namietali priznané trovy konania a poukazovali na ústny prejav právneho zástupcu
navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 25. 11. 2013, tak navrhovateľ vo vyjadrení
uviedol, že uvedený prejav slúžil iba na vysvetlenie toho, prečo navrhovateľ si pôvodne neuplatňoval

trovy konania a prečo tento svoj názor zmenil, teda išlo len o vysvetlenie uplatnenia si
dispozičného práva navrhovateľa na náhradu trov konania v prípade úspechu v konaní. Skutočnosť, či
odporkyňa v prvom rade trovy konania a odročenie pojednávania zavinila alebo nie, je pri posudzovaní
priznania trov konania na základe úspechu v konaní bezvýznamná.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správny. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vyššie uvedené citované ustanovenie § 219 O. s. p. umožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie
súdu prvého stupňa, ak je vo výroku vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.), pričom odvolací
súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nielen vo výroku ale pokiaľ

ide aj o jeho odôvodnenie presvedčivé a správne. Súd prvého stupňa sa totiž v odôvodnení svojhorozhodnutia vysporiadal so všetkými námietkami uplatňovanými v priebehu prvostupňového konania,
preto by odôvodňovanie odvolacieho súdu bolo iba kopírovaním vecne správnych dôvodov, v dôsledku
čoho pristúpil odvolací súd k vypracovaniu tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedením v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky
ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva nasledovné:

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Vhodnotenískutkovýchzistení

neabsentuježiadnarelevantnáskutočnosťalebookolnosť,naopak,okresnýsúdichnáležitýmspôsobom
v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

K námietkam odporcov 1/, 10/, 11/ uvedených v odvolaní, odvolací súd poznamenáva nasledovné:

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších zmien a doplnkov, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovenéosobitnýmpredpisom. Pozemkovýfondnakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámy
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania

nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa § 16 ods.1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších zmien a doplnkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8
ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok

s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje
správca, ak ide o lesné pozemky.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že pozemkový fond, teda Slovenský pozemkový fond Bratislava, so
sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy, ako aj s podielmi
spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy, okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami

( § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb). Zároveň z citovaných ustanovení vyplýva, že ak je potrebné, fond
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov s
nezisteným vlastníkom (§ 16 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.).V tomto konkrétnom prípade sa viedlo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam - pozemkom, ktoré nie sú lesnými pozemkami, čo vyplýva z LV č. XXX, k. ú. T.. Z
predmetného listu vlastníctva tiež vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi sú okrem iných vedení aj Q.

R. pod por. č. X, Q. C. pod por. č. XX, E. G. pod por. č. XX, E. S. r. Q. pod por. č. XX a Q. G. pod
por. č. XX. Z tohto listu tiež vypláva, že správu k podielom spoluvlastníkov pod č. 3, 10, 16, 17 a 21
vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, pretože ide o
podiely spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastníci nie sú známy.

Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom zastupuje vlastníkov pozemkov s nezisteným

vlastníkom vrátane nezistených spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti tak ako tomu bolo v súdnej
veci. Slovenský pozemkový fond Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova č. 36, ako správca podielov
spoločnej nehnuteľnosti nezistených vlastníkov, bol zákonným zástupcom nezistených vlastníkov v
konaní a v konaní sa aj vyjadroval. Konanie teda nie je možné z tohto pohľadu hodnotiť ako konanie
postihnuté vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., ako to tvrdili odvolatelia, a žiadnemu z účastníkov
konania nebola odňatá možnosť konať pred súdom, ak účastníkov nezistených vlastníkov pred súdom

zastupoval ich zákonný zástupca - SPF, ktorý s návrhom v celom rozsahu súhlasil, odvolanie nepodal
a žiadnym spôsobom nespochybnil vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o zrušenie
tohto podielového spoluvlastníctva, spôsob jeho vyporiadania, či určenie peňažnej náhrady, ktorá bude
zložená na Depozitný účet SPF.

PokiaľodvolateliavodvolanípoukazovalinarozhodnutieNajvyššiehosúduSR sp.zn.7Cdo10/2010,

odvolací súd považuje za potrebné dodať, že v konaní sp. zn. 7Cdo 10/2010 nastala
odlišná situácia, a to, že navrhovatelia sami uviedli, že sa im podarilo zistiť, že odporca bol právnym
predchodcom J.T., a teda bolo zjavné, že odporca už nežije a teda bolo ich povinnosťou zamerať sa na
zisťovanie nástupníctva po odporcovi.

V prípade odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ ide o odporcov vedených v zozname tzv. nezistených

vlastníkov, ktorý vznikol pri zostavení registra obnovenej evidencie pozemkov podľa zákona č. 180/1995
Z. z., za ktorých koná pred súdom SPF, čo vyplýva z citovaného ust. § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z..,
preto požiadavka na podrobnejšiu identifikáciu odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/, ako nezistených vlastníkov
je nedôvodná. Navrhovateľovi by sa uložila povinnosť nad rámec zákona, ak zo strany odporcov neboli
dané žiadne pochybnosti o tom, že ide o nezistených vlastníkov a neexistovali žiadne indície, že by

bolo možné tieto fyzické osoby nájsť. Uvedené nespochybnil žiaden z odporcov. Označenie odporcov
2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ v záhlaví rozhodnutia samo osebe nie je vadou, ktorá by spôsobila vecnú nesprávnosť
rozhodnutia.

Odvolací súd zdôrazňuje, že je viazaný v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. rozsahom a dôvodmi odvolania.
Keďže odvolatelia namietali v odvolaní označenie odporcov 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ v dôsledku toho porušenie

práva účastníka konať pred súdom a nevykonateľnosť rozsudku, odvolací súd sa pri preskúmaní
veci zameral na tieto dôvody. Odvolatelia žiadnym spôsobom nespochybnili zrušenie podielového
spoluvlastníctva ani spôsob jeho vysporiadania, preto sa odvolací súd v tomto rozsahu odôvodnením
rozsudku okresným súdom nezaoberal. Odvolací súd ale poznamenáva, že rozsudok okresného
súdu je vykonateľný, pretože predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva boli

nehnuteľnosti špecifikované vo výroku rozhodnutia v celom rozsahu, nedošlo k tomu, že by okresný
súd nesprávne posúdil výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov, príp. že by odporcom (vrátane
nezistených vlastníkov) nebola priznaná spravodlivá náhrada (znalecký posudok, stanovisko obce).

V súvislosti s námietkou odvolateľov týkajúcou sa trov prvostupňového konania odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd v ničom nepochybil, keď

o trovách konania rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p, teda podľa úspechu v konaní. Navrhovateľ bol v
konaní pred okresným súdom plne úspešný, keď jeho návrhu o zrušenia a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva súd vyhovel. Navrhovateľ teda má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v
súvislosti s celým konaní pred súdom prvého stupňa. To, či odporkyňa 1/ zavinila, alebo
nezavinila trovy konania, je pri posudzovaní trov konania na základe úspechu v konaní bez významu.Trovy konania boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej v texte len „vyhláška“).

Vzhľadom na vyššie uvedené, považoval odvolací súd rozsudok okresného súdu za vecne

správny, preto ho potvrdil v celom rozsahu vrátane súvisiaceho výroku o trovách konania..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 O. s. p., teda podľa úspechu v odvolacom konaní. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní
úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odporcovia 1/, 10/, 11/ boli v
odvolacom konaní neúspešní, preto im odvolací súd uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne trovy odvolacieho konania v sume 24,64 Eur pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia

za jeden úkon právnej služby vo výška 16,60 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky v spojení s § 14 ods.
1 písm. b) vyhlášky) spolu s režijným paušálom vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 vyhlášky). Spolu trovy
odvolacieho konania predstavujú sumu 24,64 Eur. Povinnosť zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd uložil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten

komu bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.