Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213532
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

v rade v 1. H. F., rod. F. nar. XX.X.XXXX, bytom L. Z. Č.. XXX, v 2. rade B. F. rod. F. nar. XX.X.XXXX,
bytom L.Š. Z. Č.. XXX, obaja zastúpení Ľudmilou Petrušovou, advokátkou s.r.o. Žiar nad Hronom Ul.
A. Dubčeka č. 386/10 proti odporcom v rade v 1. E. G., v rade v 2. C. F., obe zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom Bratislava Búdkova cesta č. 36, v rade v 3. U. S.D. rod. F. nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. X. V. R. A. Č.. XXX/XX, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. L. Z.
zapísané v F. X. S. Ú. Ž. X.

P. Katastrálneho odboru na Z. Č.. XX ako M. J.. Č.. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere XXX H.

z r u š u j e.

Súd p r i k a z u j enehnuteľnosť v k.ú. L.S. Z. M. J.. Č.. XXX vyznačená ako orná pôda o výmere
XXX H. do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v rade v 1. H. F. rod. F. r.č. XXXXXX/XXX a
navrhovateľky v rade v 2. B. F. rod. F. r.č. XXXXXX/XXX obaja bytom L. Z. Č.. XXX

v c e l o s t i .

Navrhovatelia v rade v 1. a v 2. sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi v rade v 1 sumu 1,- € a odporcovi
v rade v 2 sumu 1,- €, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na depozičný účet
Slovenského pozemkového fondu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v štátnej pokladnici spoločne
a nerozdielne.

Navrhovatelia v rade v 1. a v 2. sú p o v i n n í zaplatiť odporkyni v rade v 3 sumu 0,33,- €, v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia spoločne a nerozdielne.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ako je označená vo výrokovej časti tohto rozsudku s odôvodnením, že
vzhľadom na výšku svojich spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti /353/60/ majú záujem
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do ich bezpodielovéhospoluvlastníctva ako manželov s poskytnutím finančnej výplaty. Zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva dôvodili tiež tým, že predmetnú nehnuteľnosť dlhodobo užívajú pre vlastnú potrebu.

Označení odporcovia v rade v 1. a v 2. ako podieloví spoluvlastníci sú nezistenými vlastníkmi, ktorých v

konaní pred súdom vo veciach nehnuteľnosti s odkazom na ustanovenie § 34 ods. 14 Zák. č 330/1991
Zb. v platnom znení ako i s odkazom na ustanovenie § 13 ods. 1. Zák. č. 180/1995 Zb. v platnom znení
zastupuje ex legge Slovenský pozemkový fond.

Odporkyňa v rade v 3 napriek riadne doručenému predvolaniu sa pojednávania nezúčastnila a preto súd
realizoval pojednávanie s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. OSp v jej neprítomnosti.

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

spoluvlastníkov.

Podľa§137ods.1.Občianskehozákonníka/OZ/,podielvyjadrujemierouakosaspoluvlastnícipodielajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší súd spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Prihliadne pritom na velkosť podielov a
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a

na násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiaden zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

Vyššie citované ustanovenie § 142 ods. 1., určuje spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
pre prípad jeho zrušenia. Pokiaľ je možné predmet podielového spoluvlastníctva reálne rozdeliť, súd
prevedie reálnu delbu, v prejednávanej veci navrhovatelia deklarovali, že ako manželia sú bezpodieloví

spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, o ktorú v konaní ide v podiele 353/60 a označeným odporcom
v rade v 1 a v 2 prináleží spoluvlastnícky podiel 3/360 a odporkyni v rade v 3 - podiel 3/1080,
čo reálne z výmery predmetnej nehnuteľnosti predstavuje 4,31 m2. Už s prihliadnutím len na túto
skutočnosť vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou delbou by nebolo účelné, preto súd
nehnutelnosť prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov ako manželov, ktorí sú

majoritnými vlastníkmi. Súd súčasne zaviazal navrhovateľov poskytnúť výplatu v prospech označených
odporcov v rade v 1 a v 2, v hodnote ktorá korešponduje s cenou obvyklou obdobných nehnuteľností v
danom mieste, v danej lokalite a v danom čase.

Navrhovatelia i keď boli v konaní úspešní, náhradu trov konania neuplatnili a preto súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.