Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoPr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205621
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114205621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Ing. V. I., nar. X.X.XXXX, bytom A., W.
X, zastúpeného PUCHALA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Košice, Kmeťova 24, proti žalovanému:
MestoPrešov,Hlavná73,Prešov,IČO:00327646,zastúpenémuadvokátomJUDr.MartinomStaroňom,
so sídlom Prešov, Hlavná 89, IČO: 42 083 541, o určenie, že výkon funkcie hlavného kontrolóra
mesta Prešov trvá, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 18.9.2014 č. k.
9Cpr/7/2014-128 , jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, bod I. výroku rozsudku tak, že určuje, že

výkon funkcie hlavného kontrolóra mesta Prešov, do ktorej bol zvolený žalobca uznesením Mestského
zastupiteľstva mesta Prešov č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013, trvá.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd zamietol návrh žalobcu na
určenie, že jeho pracovný pomer trvá.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 9Cpr/7/2014-128 zo dňa 18.9.2014 zamietol návrh žalobcu, ktorým
sa domáhal určenia, že výkon funkcie hlavného kontrolóra mesta A., do ktorého bol zvolený uznesením
Mestského zastupiteľstva mesta A. č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013, trvá. Návrh žalobcu, ktorým sa

domáhal určenia, že pracovný pomer žalobcu k žalovanému, založený pracovnou zmluvou zo dňa
28.6.2013, trvá, zamietol. Vzájomný návrh žalovaného, ktorým sa domáhal určenia, že funkcia hlavného
kontrolóra mesta A. vykonávaná žalobcom pre žalovaného zanikla, zamietol. Ďalej rozhodol, že o
náhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Vodôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom z 26.2.2014 domáhal určenia, že výkon funkcie
hlavného kontrolóra mesta A. u neho trvá a že pracovný pomer žalobcu so žalovaným, založený
pracovnou zmluvou z 28.6.2013, trvá. Mestské zastupiteľstvo mesta A. zvolilo žalobcu za hlavného

kontrolóra uznesením č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013 s účinnosťou od 1.7.2013. Dňa 17.2.2014 bolo
žalobcovi zo strany žalovaného doručené oznámenie o zániku funkcie a pracovného pomeru hlavného
kontrolóra.

Žalované mesto so žalobou nesúhlasilo. Žiadalo zamietnuť návrh pre nedostatok naliehavého právneho
záujmu s tým, že žiadalo ako protinávrh určiť, že funkcia hlavného kontrolóra mesta A. vykonávaná
žalobcom pre žalovaného zanikla.

Súd návrh posudzoval podľa § 80 písm. c/ O.s.p., že návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či je tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Žalobca sa domáhal autoritatívneho vydania rozsudku, či je tu právo alebo nie je, kdenaliehavý právny záujem je vtedy, ak je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym
prostriedkom odstrániť. Ak už došlo k porušeniu práva, je možné žalovať splnenie povinnosti, ktorá z

porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.). Potom už preventívna ochrana poskytnutá § 80 písm. c/ O.s.p.
nemá žiadny význam. Súd je toho názoru, že ukladať žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi výkon
funkcie hlavného kontrolóra je možné, ale v prejednávanej veci je účinnejšie podávať určovaciu žalobu.
Keďže ust. § 77 Zákonníka práce sa vzťahuje len na prípady, keď ku skončeniu pracovného pomeru
došlo niektorým zo spôsobov vymenovaných v ust. § 59 ods. 1 Zákonníka práce (zák. č. 311/2001 Z.z.),

a keďže v prejednávanej veci malo dôjsť ku skončeniu funkcie hlavného kontrolóra zo zákona, potom
určovacia žaloba je prípustným spôsobom obrany žalobcu. Ak žalovaný namieta nesprávnosť petitu v
dôsledku slovného spojenia „výkon funkcie“, tak s touto námietkou sa súd nestotožňuje, nakoľko zák. č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení v § 18a ods. 8 písm. g/ hovorí o zániku výkonu funkcie. Výkon funkcie
vzniká spolu s účinnosťou vymenovania alebo voľby do funkcie. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
vo veci sp. zn. 4Cdo/37/2009, určenie existencie právnej skutočnosti (teda nie právneho vzťahu alebo

práva) rozhodnutím súdu prichádza do úvahy iba vtedy, ak to zákon pripúšťa. V takom prípade nejde o
určovaciu žalobu, ale o žalobu inú, v § 80 O.s.p. neuvedenú, pre ktorú netreba preukazovať naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Takouto žalobou je napríklad žaloba podľa § 175k ods. 2 O.s.p.
či žaloba o určenie doby splatnosti dlhu podľa § 564 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., či žaloba
o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce. Ak sa žalovaný domáha

určenia, že funkcia hlavného kontrolóra zanikla, je neprípustnou žalobou o určenie právnej skutočnosti,
na takejto žalobe nie je naliehavý právny záujem, preto súd nevyhovel protinávrhu žalovaného.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že uznesením Mestského zastupiteľstva mesta A.
č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013 bol žalobca zvolený za hlavného kontrolóra mesta A. s účinnosťou od

1.7.2013. Na uvedenom zasadnutí Mestského zastupiteľstva mesta A. vystúpil žalobca s prejavom, že
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je funkcia hlavného kontrolóra
nezlučiteľná s funkciou poslanca mestského zastupiteľstva. Ďalej upozornil na to, že nemôže vykonávať
ani funkciu predsedu sociálnej a bytovej komisie pri Mestskom zastupiteľstve mesta A. či komisie
pre územný plán, výstavbu a dopravu a životného prostredia, ako aj nemôže byť členom školských

rád pri materských školách M. a N.. Mesto zobralo na vedomie vzdanie sa mandátu poslanca a
odvolalo Ing. I. z funkcie predsedu komisie Mestského zastupiteľstva sociálnej a bytovej komisie, člena
komisie mestského zastupiteľstva pre územný plán, výstavbu, dopravu a životné prostredie a členstva
v Predstavenstve Technických služieb mesta Prešov, a.s.. Listami z 2.7.2013 žalobca oznamoval
riaditeľkám materských škôl M. a N., že od 1.7.2013 je vo funkcii hlavného kontrolóra a na základe jeho

požiadania ho mal primátor z rady školy odvolať. Dáva na vedomie, že ako člen rady školy končí a už
sa nebude zúčastňovať zasadnutia rady školy ako jej člen.

Listom z 2.10.2013 žalobca informoval primátora, že v súvislosti s nástupom do funkcie hlavného
kontrolóra ešte nebol oficiálne odvolaný z členstva v radách škôl. Listom z 22.10.2013 bol žalovaný

odvolaný z funkcie rady škody pri MŠ M. a N..

Listom z 31.1.2014 primátor mesta oznamoval žalobcovi zánik funkcie na pracovnom pomere hlavného
kontrolóra mesta z dôvodov nevzdania sa funkcie v radách materských škôl M. a N.. Podľa § 18 ods.
2 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb., funkcia hlavného kontrolóra je nezlučiteľná s funkciou člena orgánu

právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec. Podľa § 18a ods. 8 písm. g/ zák.
č. 369/1990 Zb., výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa
§ 18 ods. 2. Podľa § 18a ods. 11 zák. č. 369/1990 Zb., zánikom funkcie hlavného kontrolóra zaniká
jeho pracovný pomer.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či rada školy (správne rada školského zariadenia) je alebo nie je orgánom
právnickej osoby zriadenej mestom a či v prípade kladnej odpovede došlo zo strany žalobcu k platnému
vzdaniu sa členstva v tomto orgáne. Žalobca zastával názor, že rada školy (školského zariadenia) nie
je orgánom školy (školského zariadenia). Rovnaký názor vyslovil aj okresný prokurátor v Prešove v
rámci protestov a upozornení adresovaných žalovanému. Naopak, komentárová literatúra (Komentár

k zákonu o obecnom zriadení) dospela k záveru, že rada školy je orgánom školy a členstvo hlavného
kontrolóra v rade školy nie je neprípustné. Ministerstvo školstva SR vo svojom vyjadrení zo 7.7.2014
došlo k záveru, že činnosť rady školy je od činnosti školy, pri ktorej je zriadená, nezávislá. Zákon
č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe školstva a školskej samospráve výslovnú odpoveď na to, či orgánškolského zariadenia je alebo nie je orgánom školského zariadenia, nedáva. Naviac, zákon ani riaditeľ
školy sa priamo neoznačuje ako štatutárny orgán, ale v § 5 ods. 1 sa uvádza, že škola a školské
zariadenie riadi riaditeľ a v následných ustanoveniach uvádza, o čom riaditeľ rozhoduje. Je nesporné,

že môže dôjsť k stretu funkcie hlavného kontrolóra s jeho členstvom v rade školy, o čom je aj oznámenie
týkajúce sa napr. mesta Z., pretože hlavný kontrolór vybavuje aj sťažnosti a petície, pričom bude členom
rady školy. Potom súd dospel k záveru, že je potrebné riešiť otázku, či sa žalobca vzdal funkcie člena
rady školy, resp. školského zariadenia. Vychádzal z § 35 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že
prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom

nevzbudzujúcimpochybnosťotom,čochcelúčastníkprejaviť.Žalobcatvrdil,žeprvýkrátsavzdalfunkcie
člena rady školského zariadenia na mestskom zastupiteľstve, keď bol zvolený za kontrolóra. Z tohto
prejavu, podľa súdu, nie je relevantne preukázané, že sa členstva v rade školského zariadenia vzdal.
Jeho prejav má len upozornenie, že ako hlavný kontrolór mesta od 1.7.2013 nemôže vykonávať funkciu
člena školských rád pri materských školách. Toto upozornenie v žiadnom prípade nemožno vykladať
ako prejav vzdania sa funkcie člena školských rád. Len avizoval, že môže dôjsť ku skončeniu funkcie v

radách škôl a že je potrebné zaoberať sa otázkou osoby, ktorá nastúpi na jeho miesto v týchto radách.
Ďalšie oznámenie riaditeľkám materských škôl je len oznámením o tom, že už sa nebude zúčastňovať
rady školy ako člen a že primátor mesta ho má z funkcie odvolať. Tomu nasvedčuje ďalšie správanie
žalobcu, ktorý až 2.10.2013 primátorovi mesta oznámil, že doteraz nebol odvolaný z funkcie člena
rady školy. Tento prejav by bol zbytočný, ak by žalobca mal za to, že sa funkcie v školských radách

platne vzdal. Naviac, nie je preukázané, aby riaditeľky avizovali zriaďovateľovi (mestu), že je potrebné
doplniť rady škôl pre vzdanie sa funkcie žalobcom. Prejavy žalobcu na mestskom zastupiteľstve či v
listoch adresovaných riaditeľkám materských škôl ako prejavy vôle nevykazovali znaky relevantného
vzdania sa funkcie v radách školy, resp. školských zariadení. Keďže výkon funkcie hlavného kontrolóra
nemôžesaprekrývaťsfunkcioučlenaorgánuprávnickejosoby,ktorejzriaďovateľomalebozakladateľom

je obec, potom s poukazom na ust. § 18a ods. 8 zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení funkcia
hlavného kontrolóra u žalobcu zanikla. Po tom, čo žalobca bol zvolený do funkcie hlavného kontrolóra
a v primeranej lehote 30 dní neodstránil prekážku nezlučiteľnosti výkonu funkcie hlavného kontrolóra s
členstvom v rade školy, je možné konštatovať, že podľa § 18a ods. 8 zák. č. 369/1990 Zb. výkon funkcie
hlavného kontrolóra uplynutím primeranej doby, t.j. 30 dní, zaniká.

O trovách konania účastníkov bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca, a to proti I. a II. výroku rozsudku okresného súdu.

Rozhodnutím súdu prvého stupňa bola nesprávne posúdená nezlučiteľnosť výkonu funkcie hlavného
kontrolóra s výkonom funkcie člena rady školy podľa § 18a ods. 2 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb..
Súd dospel k záveru, že žalobca sa nevzdal funkcie člena rady školy pri materských školách. Žalobca
poukazuje na to, že rada školy je orgánom samosprávy a tiež orgánom poradným a iniciatívnym. Rada
vyjadruje a presadzuje verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov v oblasti

výchovy a vzdelávania. Rada školy nemá žiadnu rozhodovaciu právomoc. Prezentuje verejný záujem a
záujmy žiakov, rodičov a pedagogických zamestnancov. Podľa názoru okresného súdu, nemusí byť rada
školy expressis verbis definovaná ako orgán právnickej osoby, ak tomu záveru nenasvedčujú iné znaky.
Medzi tieto znaky patrí skutočnosť, že za zriadenie rady školského zariadenia zodpovedá zriaďovateľ
školského zariadenia, rada školy sa zriaďuje v predškolských zariadeniach, činnosť rady je hradená z

finančných prostriedkov školského zariadenia. Má kompetenciu vo vzťahu ku školskému zariadeniu a je
samosprávnym orgánom školského zariadenia. Súd dospel k záveru, že rada školy je samosprávnym
orgánom školského zariadenia pomocou jednotlivých znakov zistených v súhrne.

Zákon o obecnom zriadení vyjadruje inkompatibilitu funkcie hlavného kontrolóra s členstvom v orgánoch

právnických osôb zriadených alebo založených obcou. V danom prípade je potrebné pozerať na zámer
zákonodarcu vytvoriť záruku, aby hlavný kontrolór nemohol pri výkone kompetencií preskúmavať,
prípadne posudzovať vlastnú rozhodovaciu činnosť, prípadne ekonomické opatrenia, hospodársku
činnosť, ktoré ako člen orgánu právnickej osoby uskutočnil. Dôsledným porovnaním kompetencií
hlavného kontrolóra a kompetencií rady školy možno dospieť nepochybne k záveru, že tieto si nemajú

možnosť konkurovať. Rada školy je naviac orgánom poradným a iniciatívnym a nemôže nijakým
spôsobom nakladať alebo hospodáriť s majetkom alebo majetkovými právami obce, nemôže rozhodovať
o príjmoch a výdavkoch. Výpočet kompetencií rady školy je taxatívne uvedený v § 24 ods. 5 zák. č.
596/2003 Z.z. a hlavný kontrolór nemá ani kontrolnú právomoc vo vzťahu k tomuto orgánu školskejsamosprávy, čo vylučuje inkompatibilitu oboch funkcií. Preto nemôže dôjsť z dôvodu členstva v rade
školy ex lége aj k zániku funkcie hlavného kontrolóra.

Čo sa týka vzdania sa členstva v rade školského zariadenia, tak žalobca adresoval listami z 2.7.2013
informáciu riaditeľkám materských škôl, že od 1.7.2013 začal pôsobiť vo funkcii hlavného kontrolóra
mesta A., a následne, na základe jeho požiadania, ho má primátor mesta z rady školy odvolať. Na
základe vyššie uvedeného „Vám dávam na vedomie, že ako člen rady školy končím a že už sa nebudem
zúčastňovať zasadnutia rady školy ako jej člen“. Žalobca preto nesúhlasí so závermi súdu prvého

stupňa, že nedošlo k účinnému vzdaniu sa funkcie členstva v rade školy. Naviac, zákon neuvádza, že
má ísť o písomnú formu vzdania sa členstva v rade školy a tiež sa v zákone neuvádza, komu sa má
vzdaniečlenstvavradeškolyadresovať.Jemožnépristúpiťkvýkladu,žeužnamestskomzastupiteľstve
24.6.2013 žalobca požiadal svojho zriaďovateľa o svoje odvolanie z funkcie zástupcu v rade školy a
tiež oznámil, že ako člen Rady školy končí a nebude sa zúčastňovať zasadnutí rady školy ako jej člen.
Naviac, to isté adresoval aj riaditeľkám materských škôl listom z 2.7.2013. Ak sa aj žalobca zúčastnil

Rady školy pri Materskej škole na M. č. XX dňa 24.9.2013, zúčastnil sa rokovania nie ako člen, ale ako
hlavný kontrolór mesta A.. To vyplýva aj zo zápisnice rady školy z 24.9.2013. Žalobca poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo veci sp. zn. 33Odo/1586/2006 z 12.12.2008, kde právne úkony
vyjadrenéslovamijetrebavykladaťnielenpodľaichjazykovéhovyjadrenia,alezrejmeajpodľavôletoho,
kto tento právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom. Pri výklade právneho

úkonu pri vôli toho, kto úkon urobil, treba usudzovať takisto s prihliadnutím k následnému správaniu
zmluvných strán. Potom je nesporné, že žalobca sa vzdal členstva v školských radách.

Podľa § 18a ods. 8 písm. g/ zákona o obecnom zriadení funkcia hlavného kontrolóra zaniká dňom,
keď začal vykonávať funkciu nezlučiteľnú s funkciou hlavného kontrolóra. Zákon teda pre zánik funkcie

hlavného kontrolóra vyžaduje začatie výkonu funkcie nezlučiteľnej s funkciou hlavného kontrolóra. S
týmto argumentom žalobcu sa súd nikdy nevyporiadal. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje zmeniť
rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že súd určí, že výkon funkcie hlavného kontrolóra mesta A. u
žalobcu naďalej trvá, resp. že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou z
28.6.2013 trvá.

Žalované mesto k odvolaniu žalobcu navrhlo potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti. Žalovaný trvá na tom, že výkon funkcie hlavného kontrolóra je nezlučiteľný s funkciou člena orgánu
právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec. Žalovaný poukazuje na komentár k
Zákonu o obecnom zriadení autorov JUDr. M. H., PhD. a JUDr. O. C., PhD. vydaného vydavateľstvom

J. G., že hlavný kontrolór ako zamestnanec obce nemôže byť v radách škôl založených obcou. Ďalej
sa poukazuje na to, že žalobca listom z 2.10.2013 upozornil primátora mesta, že z dvoch Rád škôl ešte
nebol odvolaný, teda ešte 2.10.2013 bol členom dvoch Rád škôl, čo je konflikt záujmov, ktorý zákon
nepripúšťa. Preto žalobcovi zanikla funkcia hlavného kontrolóra priamo zo zákona, kde táto právna
skutočnosť nepochybne reálne nastala a 22.10.2013 bol žalobca primátorom mesta odvolaný z členstva

v radách škôl. Ak funkcia hlavného kontrolóra u žalobcu zanikla, takýto stav je možné konvalidovať len
novou voľbou hlavného kontrolóra.

Čo sa týka prejavu vôle vzdania sa funkcie, ten má byť adresovaný zriaďovateľovi, v danom prípade
priamo mestu. Na mestskom zastupiteľstve dňa 24.6.2013 žalobca len upozorňoval, že má byť odvolaný

z funkcie člena rady materských škôl, a teda prejav vôle vzdať sa členstva v radách škôl nebol
urobený na mestskom zastupiteľstve. Žalobca 2.10.2013 oznamoval zriaďovateľovi - primátorovi mesta,
že doposiaľ nebol odvolaný. Pre porušenie povinnosti hlavného kontrolóra vzdať sa funkcie členstva
v radách školy, výkon funkcie hlavného kontrolóra zo zákona zanikol. Medzi účastníkmi súdneho
konania vznikol právny vzťah na základe voľby hlavného kontrolóra. Je to vzťah verejného práva a

nie súkromnoprávny. V prípade žalobcu zanikla funkcia hlavného kontrolóra mesta na základe právnej
skutočnosti predpokladanej v právnej norme, t.j. v Zákone o obecnom zriadení. To má vzťah aj na
pracovnoprávny vzťah účastníkov a zánikom funkcie hlavného kontrolóra zanikol aj pracovnoprávny
vzťah žalobcu a žalovaného. Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
a súčasne si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť v časti zamietnutia žaloby
na určenie, že výkon funkcie hlavného kontrolóra trvá a návrhu žalobcu v tejto časti vyhovieť, ale jepotrebné potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd zamietol návrh žalobcu na
určenie, že jeho pracovný pomer trvá.

Spor medzi účastníkmi je založený na tom, či u žalobcu zanikol výkon funkcie hlavného kontrolóra z
dôvodu, že sa nevzdal členstva v orgáne právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je
obec (§ 18 ods. 2 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb.). Žalobca bol totiž členom Rady školy Materskej školy M.
a N., a po tom, čo bol zvolený mestským zastupiteľstvom za hlavného kontrolóra uznesením Mestského
zastupiteľstva mesta A. č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013 sa do 30 dní nevzdal členstva v rade školy,

jeho funkcia ako hlavného kontrolóra mesta mala zaniknúť, na čo bol žalobca upozornený primátorom
mesta oznámením z 31.1.2014 o zániku funkcie a pracovného pomeru hlavného kontrolóra mesta A..
Pre určenie toho, či funkcia hlavného kontrolóra u žalobcu trvá alebo netrvá, je rozhodujúce posúdenie
otázky nezlučiteľnosti funkcie hlavného kontrolóra s funkciou člena orgánu právnickej osoby, ktorej
zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec. Okresný súd dospel k záveru, že členstvo v rade školy ako
orgánu školskej samosprávy podľa zák. č. 596/2003 Z.z. znamená, že hlavný kontrolór ako člen orgánu

právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom bola obec - mesto A., po svojom zvolení do funkcie hlavného
kontrolóra, mal sa vzdať členstva v rade školy. Odvolací súd je opačného názoru na posúdenie otázky
nezlučiteľnosti funkcie hlavného kontrolóra s funkciou člena orgánu právnickej osoby, zriaďovateľom
ktorej je obec, čo by bol dôvod na zánik funkcie hlavného kontrolóra s poukazom na § 18a ods. 8
písm. g/ zák. č. 369/1990 Zb., že výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká dňom, keď začal vykonávať

funkciu podľa § 18 ods. 2 tohto zákona. Určitý názor v tejto veci už podalo Ministerstvo školstva, vedy,
výskumu a športu SR (č. l. 98 spisu), že rada školy, teda aj rada školy pri materskej škole je iniciatívnym a
poradným samosprávnym orgánom, ktorý vyjadruje a presadzuje verejné záujmy a záujmy detí, rodičov,
pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov v oblasti výchovy a vzdelávania. Plní funkciu
verejnej kontroly, posudzuje a vyjadruje sa k činnosti materskej školy, k činnosti orgánov mestskej štátnej

správy, orgánov obcí a samosprávneho kraja z pohľadu školskej problematiky. Činnosť rady školy je aj o
činnosti školy, pri ktorej je zriadená, je nezávislá, riadi sa štatútom rady školy. Rada školy nemá právnu
subjektivitu. Pôsobnosť rady školy, jej kompetenciu a členstvo v rade školy upravuje § 24 a § 25 zák.
č. 596/2003 Z.z.. Ak sa vychádza z toho, že podľa zákona č. 596/2003 Z.z. štátnu správu školstva na
úseku škôl a školských zariadení vykonáva riaditeľ školy alebo riaditeľ školského zariadenia (§ 2 ods. 1

písm. a/ zák. č. 596/2003 Z.z.) a obec (§ 2 ods. 1 písm. b/ zákona), tak zákon o štátnej správe v školstve
nedefinujeorgánzodpovednýzaškolučiškolskézariadenia,alev§3zák.č.596/2003Zb.sariešiotázka
riaditeľa školy alebo školského zariadenia, pričom tento je vymenovaný a odvolávaný zriaďovateľom.
Podľa § 5 zákona č. 596/2003 Z.z., školu a školské zariadenia riadi riaditeľ a ďalej v tomto paragrafe
definuje právomoc riaditeľa školy či školského zariadenia. Ust. § 22 ods. 2 písm. h/ zák. č. 596/2003

Z.z. rieši otázku zriaďovacej listiny, pričom definuje tzv. označenie štatutárneho orgánu. Ust. § 24 ods. 1
zákona, rady školy určuje ako iniciatívne a poradné samosprávne orgány, ktoré vyjadrujú a presadzujú
verejné záujmy a záujmy žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov
v oblasti výchovy a vzdelávania. Plní funkciu verejnej kontroly, posudzuje a vyjadruje sa k činnosti
školy, školského zariadenia, orgánov miestnej štátnej správy, orgánov obce a samosprávnych krajov

z pohľadu školskej problematiky. Rada školského zariadenia sa zriaďuje v predškolských zariadeniach
(§ 24 ods. 3 písm. a/ zákona). Podľa ust. § 25 ods. 12 písm. b/ a h/ zák. č. 596/2003 Z.z., členstvo v
orgánoch členskej samosprávy zaniká vzdaním sa členstva, resp. odvolaním delegovaného zástupcu
zriaďovateľa. Zákon č. 596/2003 Z.z. definuje školskú samosprávu, v danom prípade pri materských
školách je to rada školského zariadenia, pričom podľa štatútu rady školského zariadenia, rada školy je

iniciatívnymaporadnýmsamosprávnymorgánom,ktorývyjadrujeapresadzujeverejnézáujmyazáujmy
žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a podobne. Samospráva predškolského zariadenia ako
poradný orgán riaditeľa školy nebola založená zakladateľom tejto materskej školy - mestom A.. Je to
nezávislý poradný samosprávny orgán, nezávislý od mesta A. ako zakladateľa materskej školy, preto
rada školského zariadenia materskej školy nezodpovedá definícii člena orgánu právnickej osoby, ktorej

zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec, čo by zakladalo nezlučiteľnosť funkcie hlavného kontrolóra
s funkciou člena rady školského zariadenia materskej školy podľa § 18 ods. 2 písm. c/ zák. č. 369/1990
Zb., pre ktoré členstvo a začatie výkonu funkcie hlavného kontrolóra podľa § 18 ods. 2 by zakladalo zánik
funkcie hlavného kontrolóra podľa § 18a ods. 8 písm. g/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Aj keď
podľa § 25 ods.1 zák. č. 596/2003 Z.z. za ustanovenie rady školy zodpovedá zriaďovateľ, pričom podľa

ods. 15 podrobnosti o zriadení orgánu školskej samosprávy ustanovuje všeobecný záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo, tak stále rada školského zariadenia je samosprávnym orgánom v
školskej samospráve, je nezávislá od zriaďovateľa, aj keď je zriaďovateľom ustanovená, zriaďovateľ
školy má zodpovednosť za ustanovenie rady školy, ale rada školského zariadenia nespadá pod orgányprávnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec, čo nevytvára nezlučiteľnosť funkcie
hlavného kontrolóra s funkciou člena rady školského zariadenia.

Zákon o obecnom zriadení zamedzuje stretu výkonu funkcie hlavného kontrolóra s výkonom členstva
v orgáne právnickej osoby zriadenej obcou, tak nemôže dôjsť ani k stretu funkcie hlavného kontrolóra
(§ 18f zák. č. 369/1990 Zb.) a člena rady školského zariadenia (§ 24 ods. 5 zák. č. 596/2003 Z.z.),
preto odvolací súd je toho názoru, že členstvo v rade školského zariadenia (Materskej školy M. a N.)
nezakladalo povinnosť hlavnému kontrolórovi vzdať sa funkcie v týchto samosprávnych nezávislých

orgánochsamosprávymaterskýchškôl.Samosprávaniejezriadenáobcou,ajkeďobecsapodieľanajej
zriadení delegovaním zástupcov, ale táto samospráva ako poradný orgán je výlučne na presadzovanie
verejného záujmu a záujmu žiakov, rodičov, pedagogických zamestnancov a ostatných zamestnancov.
Je definovaná ako iniciatívny a poradný orgán pre riaditeľa, pričom činnosť rady školy od činnosti školy,
pri ktorej je zriadená, je nezávislá, riadi sa štatútom rady, nemá právnu subjektivitu. Nedochádza k
stretu a nezlučiteľnosti funkcie hlavného kontrolóra s funkciou jeho členstva v rade školského zariadenia

materskej školy. Podľa odvolacieho súdu zákon neukladá hlavnému kontrolórovi vzdať sa členstva v
rade školského zariadenia, resp. že by členstvo v rade školského zariadenia bolo nezlučiteľné s funkciou
hlavného kontrolóra tak, ako to má na mysli § 18 ods. 2 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb., čo by zakladalo
zánik funkcie hlavného kontrolóra so zákonom podľa § 18a ods. 8 písm. g) zák. č. 369/1990 Zb.. Ak
sa žalobca nevzdal členstva v rade školského zariadenia materských škôl, neznamená to zánik funkcie

hlavného kontrolóra zo zákona pre porušenie ust. § 18 ods. 2 písm. c/ zák. č. 369/1990 Zb.. Preto funkcia
hlavného kontrolóra u žalobca ďalej trvá.

Rada školského zariadenia - predškolského zariadenia nemá atribúty orgánu právnickej osoby, za
ktorú je oprávnená konať a mať zodpovednosť, pretože rada je len orgánom samosprávy v školstve,

nezávislým od orgánu zodpovedného za predškolské zariadenie (riaditeľa materskej školy).

Čo sa týka ďalšej námietky žalobcu, je potrebné vychádzať z prejavu vôle hlavného kontrolóra nebyť
ďalej členom rady školského zariadenia materskej školy, čo vyplýva z listov adresovaných riaditeľkám
škôl žalobcom 2.7.2013. Žalobca v liste uviedol, že od 1.7.2013 bude pôsobiť vo funkcii hlavného

kontrolóra a následne na základe jeho požiadania ho má primátor mesta z rady škôl odvolať. Na
základe vyššie uvedeného „Vám dávam na vedomie, že ako člen rady školy končím a už sa nebudem
zúčastňovať zasadnutí rady školy ako jej člen“. V tejto veci je potrebné poukázať na to, že podľa
§ 25 ods. 12 písm. b/ a h/ zák. č. 596/2003 Z.z. členstvo v orgánoch školskej samosprávy zaniká
vzdanímsačlenstva,resp.odvolanímdelegovanéhozástupcuzriaďovateľa.Vlistochz2.7.2013žalobca

jednoznačne uvádza, že na jeho požiadanie mal ho primátor mesta z rady školy odvolať, ale sám
uvádza, že ako člen rady školy končí, t.j. vzdáva sa členstva v školskej samospráve. Ak Zákon o
štátnej správe č. 596/2003 Z.z. predpokladá zánik členstva v orgánoch školskej samosprávy vzdaním
sa členstva či odvolaním delegovaného zástupcu zriaďovateľa, tak žalobca sa riadne vzdal členstva
v rade škôl adresovaného riaditeľovi školy, pretože rada školského zariadenia je pomocným orgánom

pre školu a nemá žiaden vzťah k zriaďovateľovi školy - obci (mesto A.). Na druhej strane, ak zápisnicu
z rokovania mestského zastupiteľstva, kde mestské zastupiteľstvo pri rokovaní 24.6.2013 berie na
vedomie informáciu o tom, že žalobca ako budúci hlavný kontrolór upozorňuje, že nemôže ďalej
vykonávať funkciu člena školských rád pri MŠ M. a MŠ N. a túto zápisnicu z mestského zastupiteľstva
podpisoval primátor, tak primátor mesta ako zriaďovateľ materských škôl mohol prípadne žalobcu z

funkcie člena rady školského zariadenia odvolať, čo učinil až dodatočne po upozornení žalobcu listom z
22.10.2013 tzv. odvolaním delegovaného zástupcu mesta A. z rady školy v Materských školách M. a N..
Odvolací súd napriek tomu trvá na tom, že nebolo povinnosťou žalobcu ako hlavného kontrolóra vzdať
sa členstva v poradnom orgáne riaditeľa školy v rade školského zariadenia, ale urobil tak oznámením z
2.7.2013riaditeľkámškôl,pretožebolčlenomsamosprávnehoorgánuškoly.Aksachcelvzdaťčlenstvav

radeškolskéhozariadenia,maltooznamovaťvýlučneriaditeľoviškoly,niezakladateľovimestuA..Zákon
č. 596/2003 Z.z. takisto v § 25 ods. 12 písm. h/ umožňuje ukončiť členstvo v rade školského zariadenia aj
na základe odvolania delegovaného zástupcu zriaďovateľom, ak zriaďovateľ chce vyhovieť požiadavke
člena rady školského zariadenia o ukončení činnosti v tejto rade. Nebolo pochybením žalobcu, ak dával
riaditeľkám materských škôl informáciu, že ako člen rady školy končí. Takéto oznámenie z hľadiska

výkladu vôle je jasným prejavom žalobcu už nebyť členom rady školského zariadenia. Členstvo v
orgánoch školskej samosprávy zaniká vzdaním sa funkcie. Prejav, „...že ako člen rady školy končí...“ je z
hľadiskaobsahuaďalšiehovyjadreniažalobcuvlistez2.7.2013,žeužsanebudezúčastňovaťzasadnutí
rady školy ako jej člen, jednoznačne potvrdzujú nielen úmysel, ale aj právny úkon riadneho vzdaniasa členstva v orgáne rady školského zariadenia. Žalobca sa účinne a zákonne vzdal členstva v rade
školského zariadenia bez zbytočného odkladu z dôvodu, že od 1.7.2013 sa stal hlavným kontrolórom
mesta A.. Preto neexistovali zákonné dôvody na zánik funkcie hlavného kontrolóra mesta A. u žalobcu.

Krajský súd preto mení rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že určuje, že
výkon funkcie hlavného kontrolóra mesta A., do ktorého bol zvolený žalobca uznesením Mestského
zastupiteľstva mesta A. č. 393/2013 zo dňa 24.6.2013 trvá.

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na

určenie, že pracovný pomer žalobcu k žalovanému založený pracovnou zmluvou zo dňa 28.6.2013
trvá. Podľa odvolacieho súdu, žalobca na takejto určovacej žalobe - na trvaní pracovného pomeru
nemá naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c/ O.s.p.. Funkcia hlavného kontrolóra bola založená
voľbou obecného zastupiteľstva (§ 18 ods. 1 zák. č. 369/1990 Zb.), pričom podľa § 18a ods. 6 zákona
hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Ak obec po
zvolení žalobcu do funkcie hlavného kontrolóra so žalobcom uzavrela pracovnú zmluvu 28.6.2013

na dobu určitú od 1.7.2013 do 30.6.2019 a funkcia hlavného kontrolóra žalobcovi nezanikla, potom
pracovnoprávny pomer žalobcu s mestom trvá. Vznik pracovnoprávneho pomeru na základe voľby
znamená trvanie pracovného pomeru do doby, pokiaľ funkcia hlavného kontrolóra u žalobcu trvá, to
znamená neprerušenie pracovného pomeru ani oznámením o zániku funkcie a pracovného pomeru
hlavného kontrolóra mesta listom z 31.1.2014. Pre nedôvodnosť žaloby v tejto časti súd potvrdzuje

rozhodnutie súdu prvého stupňa, pokiaľ zamietol návrh žalobcu na určenie, že pracovný pomer žalobcu
založený pracovnou zmluvou trvá, ak pracovný pomer žalobcovi s mestom nezanikol.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o celých trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomu rozsudku nie je odvolanie prípustné.