Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202658.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: B.C.CONSULT,

s.r.o. so sídlom Vranov nad Topľou, Budovateľská ul. č. 1290, IČO 45 462 500, zast. Mgr. Tomášom
Saladiakom, advokátom so sídlom Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika č. 171, proti odporkyni: U. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z., Ž. č. XXXX/XX, zast. opatrovníkom R. O., súdnou tajomníčkou OS Prievidza, o
zaplatenie 81,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 12.2.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 81,26 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 11.12.2004 do zaplatenia. Česká poisťovňa - Slovensko

a.s. Bratislava uzavrel a s odporkyňou poistnú zmluvu - životné poistenie Dynamik, pričom odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať poistné v sume 683,- Sk. Poistenie zaniklo nezaplatením poistného v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka ku dňu 10.12.2004. Zmluvou o postúpení pohľadávky
z 11.10.2007 došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť INKASO Pohľadávok s.r.o., o čom bola
odporkyňa informovaná listom z 10.12.2007. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.3.2012
došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle návrhu navrhovateľa sp. zn. 7Ro/42/2014 z 26.2.2014, ktorý
bolo potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

Súd uznesením sp. zn. 15C/194/2014 z 14.1.2015 ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe súdnej

tajomníčky OS Prievidza. Opatrovníčka odporkyni na pojednávaní dňa 29.1.2015 vzniesla námietku
premlčania uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou - životné poistenie Dynamik,
oznámením o zániku poistenia, zmluvou o postúpení pohľadávok z 11.10.2007 spolu s prílohou,
poslednou výzvou na zaplatenie z 10.12.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.3.2012 spolu s
prílohou č. 1., oznámením z 20.3.2013, výsluchom opatrovníčky odporkyne, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:Odporkyňa uzavrela dňa 28.4.2004 s Českou poisťovňou - Slovensko a.s. agentúra Trenčín poistnú
zmluvu - životné poistenie Dynamik s mesačnou výškou poistného 683,- Sk. Z oznámenia o zániku
poistenia vyplýva , že poistná zmluva č. 9200308642 zanikla dňa 10.12.2004, pričom neuhradené

poistnédozániku poisteniapredstavuje 2448,-Sk,t.j.za dobuod 29.5.2004do 10.12.2004.Odporkyňa
bola vyzvaná na úhradu poistného do 15 dní od doručenia výzvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Českou poisťovňou - Slovensko a.s. Bratislava bola postúpená
pohľadávka na INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o Lučenec a následne zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou medzi INKASO Pohľadávok s.r.o Lučenec a navrhovateľom bola postúpená pohľadávka za

odplatu na navrhovateľa. Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva na úhradu bola doručovaní
navrhovateľom odporkyni podaním z 20.3.2013.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci opatrovník odporkyni vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
navrhovateľa. Poistná zmluva zanikla ku dňu 10.12.2004, pričom odporkyňa bola vyzvaná na
zaplatenie dlžnéhopoistného zadobuod 29.5.2004 do 10.12.2004 výzvouz21.12.2004,pričomdlžné
poistné mala uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporkyňa dlžné poistné neuhradila. Keďže

navrhovateľovi začala plynúť trojročná premlčacia doba po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia
výzvy, teda preukázateľne v roku 2004 a návrh podal v roku 2014, návrh bol podaný po uplynutí
zákonnej premlčacej doby, preto súd návrh zamietol. Pre úplnosť súd udáva, že poistná zmluva patrila
aj v čase jej uzavretia medzi spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom
na osobu poisťovne a odporkyni, ktorá ju uzatvárala ako spotrebiteľ. Na prípadné premlčanie práva

zo spotrebiteľskej zmluvy súd prihliada aj ex offo v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v planom znení.

Náhradu trovkonaniauplatnilnavrhovateľ,ktorývšakúspešnýnebol,pretomusúdnáhradutrovkonania
nepriznal /§ 142 ods. 1 O.s.p./. Odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.