Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200189
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému P. Š., O.. XX. XX. XXXX,
F. X, o zaplatenie 418,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 418,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

z dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 126,98 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 40,-Eur splatných
do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v pôvodnom konaní žiadal žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 472,55 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A4051237 dňa 03. 12. 2008
spolu s Dodatkom k Zmluve zo dňa 04. 10. 2011 a Zmluvu č. A5898275 bez uvedenia dátumu spolu

s Dodatkom k Zmluve zo dňa 04. 10. 2011, ktorých neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné
podmienky. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu - 2 ks, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli
priradené účastnícke telef. čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote, pri
posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty
vo výške 418,-Eur s tým, že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za

mobilné telefóny bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom
KS Prešov so sp. zn 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka, je tak žalobca ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa žalobca
domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné telefóny Sony
Ericssom Elm a to vo výške 119,50 Eur, Huawei S7 Slim a to vo výške 298,50 Eur (ďalej len "škoda").
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t. zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená
zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatkov plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca
si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilné telefóny za akciovú cenu splnil, avšak

žalovaný si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu
s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad,keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.
Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovaného. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia

zmluvy (konkrétne Dodatkov), ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto
súdnym rozhodnutím. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané
za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatkov, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatkov, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov). Okrem škody za akciové
telefóny žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kariet a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd
odlišných od škody za mobilné telefóny boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanýspôsobilžalobcovijenasledovný:zaSonyEricsson
Elm je akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 120,-Eur, uplatnená škoda 119,50 Eur, za Huwaei S7
Slim je akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 299,- Eur, uplatnená škoda 298,50 Eur. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 231,55 Eur vyfakturovaných v období 2012/05 -
2012/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 177,- Eur. Žalobca
si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod.
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 05. 10. 2012. Z uvedeného dôvodu žiada súd, aby žalobcovi priznal okrem sumy za

neuhradené služby vo výške 54,55 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 418,-Eur, ktorý si žalobca v tomto
konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi preukázateľne vznikla. V prípade ak
súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú
škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva
súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/279/2014-47 zo dňa 23. 10. 2014 rozhodol tak, že žalovaný je p o
v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 05. 10. 2012 do
zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 418,- Eur a
úroku z omeškania z tejto sumy súd vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27. 11. 2014.

Ďalej súd konal pod spisovou značkou 4C/10/2015.

Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/10/2015-5 zo dňa 13. 01. 2015 oznámil, že dňa 29. 01. 2015

bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe v pôvodnom konaní pod sp. zn.
4C/279/2014 a to zmluvou č. A4051237 zo dňa 03. 12. 2008 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa
04. 10. 2011, zmluvou č. A5898275 bez uvedenia dátumu spolu s Dodatkom tejto zmluve zo dňa 04. 10.
2011 prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 20. 09. 2012, všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., rozsudkom č.k. 4C/279/2014-47 zo dňa 23. 10.
2014, právoplatným 27. 11. 2014, ako aj celým spisom 4C/279/2014.

Z výpovede žalovaného v konaní pod sp. zn. 4C/279/2014 vyplýva, že žalovaný uznal nárok voči
žalobcovi, ktorý by mohol zaplatiť v splátkach po 40,- Eur mesačne. Vypovedal, že prestal platiť

žalobcovi, lebo mal problémy, vykradli ich, ale dlh zaplatiť chce. Žije spolu s družkou v dome a náklady
za elektrinu predstavujú sumu 80,- Eur mesačne. Žalovaný spláca dlh pre Slovenskú sporiteľňu vo
výške 200,-Eur mesačne, nebankovke vo výške 47,- Eur mesačne. Je zamestnaný v Slavošovských
papierňach a príjem má vo výške do 500,-Eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,

alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Pretože žalovaný nárok žalobcu voči nemu uznal, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

O možnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160

ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,

sociálne a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatkuza návrh vo výške 28,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 Eur (prevzatie veci a príprava
zastúpenia 33,20 Eur, podanie návrhu 33,20 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 82,48 Eur + 16,50
Eur ako 20 % DPH), spolu trovy konania 126,98 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.