Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313206232
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313206232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého T. G., nar.
XX.XX.XXXX, a maloletého T. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom E.., A.., za
účastiotcaL..M.G.,bytomS.XX,W.U.,zaúčastimatkyO..V.G.,bytomT.XXX/XX,O.,práv.zast.JUDr.
Jánom Savčákom, advokátom, AK Partizánska 45, Bardejov, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
v Humennom, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 15P/126/2013-763 zo dňa 23. 05. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala dňa 10.05.2013 na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
vrátane určenia vyživovacej povinnosti, ktorým navrhla zveriť mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX, a T. G.,
nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, zaviazať otca prispievať na výživu mal. T. po 300,- eur
mesačne a na mal. T. po 300,- eur nezačne s účinnosťou od 01.01.2013 a upraviť styk otca s maloletými
deťmi za jej prítomnosti.

Vo svojom návrhu uviedla, že s otcom detí nežije od decembra 2012 v spoločnej domácnosti, pretože
pre názorové rozdiely a dominantné sklony odporcu sa od neho odsťahovala k svojím rodičom do
O.. Ona nikdy nechcela otcovi brániť v stretávaní sa so synmi, ale po ich zobratí z výletu v Z. do

W. U. na niekoľkostokilometrovú cestu bez upozornenia a bez prípravy si uvedomila jeho iracionálne
správanie a jeho nezáujem riešiť situáciu pokojne a rozhodla sa podať návrh na úpravu rodičovských
práv a povinností k deťom. Uviedla, že jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku cca 200,- eur a
prídavkov v sume 46,- eur. Otec prispieva synom od januára 2013 spolu sumou 300,- eur mesačne, aj
keď vzhľadom na jeho príjem, možnosti a schopnosti, by mal uvedenú sumu platiť na každé dieťa. Ona
býva v dome svojich rodičov a prispieva im na bývanie čiastkou 70,- eur mesačne. Na ošatenie, stravu a
hygienu pre deti potrebuje mesačne minimálne 300,- eur. Okrem toho hradí poplatky za mobil a internet.

Odporca s takouto úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nesúhlasil a vo svojom

písomnom vyjadrení zo dňa 29.05.2013 navrhol zveriť obe deti do osobnej starostlivosti matky, jeho
zaviazať k vyživovacej povinnosti voči mal. T. sumou 100,- eur mesačne a voči mal. T. sumou 80,- eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a upraviť jeho styk s
deťmi tak, aby sa s nimi mohol stretávať každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatku 16.00hod. do nedele 19.00 hod. a počas školských prázdnin a počas sviatkov - v čase jarných prázdnin
každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., v
čase veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa

prázdnin do 19.00 hod., v čase polročných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od 9.00
hod.doposlednéhodňaprázdnindo19.00hod.,včasejesennýchprázdninkaždýnepárnyrokodprvého
dňaprázdninod9.00hod.doposlednéhodňaprázdnindo19.00hod.,každýrokvčaseod01.07.od9.00
hod. do 15.07. do 19.00 hod., každý rok v čase od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 19.00 hod., každý
párny rok od 22.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 17.00 hod., každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do

07.01. do 17.00 hod. Uviedol, že s ohľadom na jeho mesačné prispievanie v sume 300,- eur mesačne
od 29.12.2012 doposiaľ nie sú v danom prípade dôvody hodné osobitného zreteľa pre spätné priznanie
výživného požadovaného matkou od 01.01. 2013. Nesúhlasí s tým, aby deti žili v O. v navlhnutom a
zdravotne nezávadnom dome. V W. U. žili v novom, hygienicky bezvadnom rodinnom dome so záhradou
a pieskoviskom, kde mali vlastnú izbičku a vynikajúce podmienky pre plnohodnotnú výchovu a vývoj.
Poukázal na to, že matka detí má skreslené informácie o jeho príjmových pomeroch, lebo sa nimi nikdy

nezaoberala, ďalej na to, že matka v návrhu nešpecifikovala a nepreukázala skutočné, odôvodnené
potreby u každého z ich detí, ako aj na to, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie
je bezhraničné a za súčasného právneho stavu nemožno priznať spotrebné mesačné výživné vo výške
vyššej, než sú preukázané náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak to pomery rodiča dovoľujú.

O návrhu matky rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 15P/126/2013-763 zo dňa 23. 05.

2014 tak, že zveril maloletého T. G., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého T. G., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej
starostlivosti matky. Zaviazal otca prispievať na výživu maloletého T. G. a maloletého T. G. mesačne
na každého z nich sumou vo výške 200 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
s účinnosťou od 01.01.2013. Rozhodol, že dlžné výživné za obdobie od 01. 01.2013 do 30.04.2014 vo
výške 3 700 Eur, je otec povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky.

Upravil styk otca s mal. T. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletým T. G., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je
oprávnený stýkať sa s mal. deťmi v nepárny týždeň počas školského roka cez víkend vždy od piatku
17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas letných prázdnin vždy od 9.00 hod. dňa 01.07. do 18.00 hod.
dňa 07.07., od 9.00 hod. dňa 22.07. do 18.00 hod. dňa 28.07., od 9.00 hod. dňa 15.08. do 18.00 hod.
dňa 21.08., počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. prvého dňa prázdnin

do 18.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas vianočných sviatkov párneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 24.12. do 18.00 hod. dňa 27.12., počas Silvestra nepárneho kalendárneho roka vždy
od 9.00 hod. dňa 28.12. do 18.00 hod. dňa 1.1., počas veľkonočných sviatkov nepárneho kalendárneho
roka vždy od štvrtka 17.00 hod. do pondelka 18.00 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne a odovzdá ich
matke v mieste bydliska matky a matka je povinná deti na styk riadne pripraviť. Rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že rodičia mal. detí spolu nežijú, a preto možno rozhodnúť o úprave
rodičovských práv a povinností. Pri odôvodnení výšky výživného uviedol, že medzi rodičmi nedošlo k
dohode o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal z toho, že matka detí od augusta
2013 nepracovala a poberala len rodičovský príspevok a prídavky na deti v celkovej sume cca 240 Eur

mesačne. Od septembra 2013 sa matka zamestnala ako učiteľka na miestnej základnej škole, kde jej bol
určený funkčný plat 588 Eur mesačne. Obaja mal. synovia nemajú žiadne zvýšené výdavky v súvislosti
so svojim zdravotným stavom. Prekonali len bežné detské ochorenia, nosia ortopedickú obuv pre ploché
nohy. Mladší T. chodí na logopédiu.

Finančná situácia otca sa ustálila tak, že za rozhodujúci príjem v roku 2012 súd považoval sumu 15 000

Eur a za rok 2013 sumu najmenej 11 500 Eur. V roku 2014 ako zamestnanec spoločnosti L.. zarábal
cca 1 100 Eur mesačne, pričom mu bola vyplatená aj suma za nevyčerpanú dovolenku v H. cca 3
200 Eur. V rozhodujúcim období rokov 2012 - 2014 bol príjem otca približne na rovnakej úrovni po
celú dobu, čo je približne 1 200 Eur mesačne. Z takto zisteného príjmu otca súd určil jeho vyživovaciu
povinnosť voči deťom rovnakou sumou 200 Eur mesačne, pretože vekový rozdiel medzi súrodencami

je nepatrný. Uviedol, že výživné na deti má v zmysle platnej legislatívy vždy prednosť pred ostatnými
výdavkamivýživoupovinnéhorodiča.Uviedol,žeotecakovýživoupovinnáosobazanechalzamestnanie
v banke, v ktorej mal slušný a nadštandardný príjem a rozličné ďalšie benefity a nastúpil na rodičovskú
dovolenku, ktorú neskôr spresnil na neplatené voľno. Súd toto jeho konanie považuje za nezodpovedné,ktoré je proti záujmom mal. detí. Výživné vo výške 200 Eur mesačne je primerané, zodpovedajúce veku,
pohlaviu, zdravotnému stavu, umiestneniu v materskej škole mal. detí. Výživné súd určil od 01. 01. 2013,
teda približne od doby, kedy matka s deťmi opustila rodinný dom v W. U. a odsťahovala sa do O. k

svojim rodičom. Súd prvého stupňa nevidel potrebu ukladať otcovi splatiť na tvorbu úspor mal. detí.
Akceptoval skutočnosť, že otec synom platí mesačné poistné približne po 56 Eur na mesiac. Odôvodnil
výšku vzniknutého dlžného výživného. Realizované úpravu styku odôvodnil tým, že stanovená úprava
rešpektuje práva rodiča aj záujmy detí.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. vzhľadom na to, že ide o konanie,

ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Namietal výšku výživného
400 Eur mesačne a nedoplatok vo výške 3 700 Eur. Uviedol, že by nenamietal výšku výživného za
predpokladu, ak by matka bývala v bratislavskom kraji, kde by mal mal. deti na skok a nemusel by
vynakladať na jeden víkendový styk s mal. deťmi náklady na cestovné a ubytovanie vo výške 150 Eur.
Uviedol, že pre postup sudcu nemal možnosť vyjadriť sa k vyčísleným výdavkom, toho času na 2-ročné

a 4-ročné mal. dieťa. Vyčíslením výdavkov by súd dospel k správnemu posúdeniu veci a určil finančný
pomer, akým sa majú rodičia podieľať na výživnom s prihliadnutím na vek maloletých, príjmy oboch
rodičov a majetkové pomery. Na pojednávaniach sa domáhal spravodlivosti a odpovede, akou čiastkou
bude prispievať matka na výživu maloletých zo svojho základného učiteľského platu, keď on ako otec
má uhrádzať 400 Eur mesačne, pričom táto suma nie je odôvodnená, preukázaná, ani opodstatnená.

Okrem tejto sumy uhrádza finančné investičné životné poistenie vo výške 102 Eur mesačne. Uviedol,
že pri pojednávaní 27. 09. 2013 boli porušené jeho práva slobody prejavu a právo na informácie,
keď mu konajúci sudca prikázal, aby skončil nahrávanie pojednávania. Uviedol, že nevlastní motorové
vozidlo, motocykel, žije v skromnom vidieckom dome postavenom na malom X árovom pozemku, ktorý
bol postavený pre rodinu. Daný dom je založený v prospech H. na splácanie 25 rokov z mesačnej

hypotekárnej splátky 375 Eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, byt, ani pozemok. V súčasnosti sa na
osobnom účte pohybuje v trvalom prečerpaní. Do mínusových čísel sa dostáva aj z dôvodu cestovania
za maloletými a tiež z dôvodu cestovania na dve rôzne súdne pojednávania vedené na Okresnom
súde Humenné. Zmena jeho finančných pomerov nastala na prelome rokov 2011/2012, kedy odišiel na
rodičovskú dovolenku. Odchod bol realizovaný z dôvodu hromadného prepúšťania v H., jeho jediným

účelombolozachovaťsistatuszamestnancadoobdobia,kedymubudevyplatenájednorazováodmena,
ktorá mu bola vyplatená v marci 2012. Vyčíslil a zdokladoval do spisu, že jeho príjmy za posledného dva
a pol roka sú v priemere vo výške 1 000 - 1 100 Eur v čistom. Uviedol, že je toho názoru, že ak pracuje
pre viacero zamestnávateľov, resp. podniká, tak jeho príjmy na určovanie výživného sa vypočítajú ako
aritmetický priemer za uzatvorenú časovú jednotku a nie priemerom za prvé tri mesiace roka 2012,

kedy sudca vyhodnotil ako jeho priemerný mesačný zárobok 5 200 Eur mesačne. Čo sa týka obchodnej
spoločnosti, je názoru, že podkladom pre výpočet výživného nie sú prichádzajúce transakcie na bankový
účet, ale daňové priznanie právnických osôb, resp. hospodársky výsledok po zdanení. Poukázal na
finančné prostriedky vo výške 55 000 Eur, ktoré boli zarobené za obchodnú spoločnosť za dve časové
jednotky, dve účtovné obdobia pred zdanením v priebehu dvoch rokov. Iba zdanením 23 % ako DPH

právnických osôb je táto suma, s ktorou by mohol disponovať už len vo výške 42 000 Eur na dva
roky. Na to, aby bola zamestnancovi vyplatená mzda vo výške 1 000 Eur mesačne v čistom, úbytok
finančných prostriedkov z účtov obchodnej spoločnosti je vo výške 2 000 Eur mesačne. Teda ročne
obchodná spoločnosť musí zarobiť 24 000 Eur na to, aby zamestnanec mohol dostať 1 000 Eur mesačne
v čistom ako mzdu. Uviedol, že k rukám matky uhrádza výživné 180 Eur od 01. 01. 2013 a do dňa

podania odvolania s výnimkou mesiaca august, kedy poslal matke sumu 90 Eur na maloletých a 120
Eur na manželku z dôvodu, že deti boli uňho počas letných prázdnin. Nerozumie tomu, prečo má matke
uhradiť sumu 400 Eur za mesiac, keď boli maloletí uňho a matka sa o nich nestarala. Poukázal na
to, že v rozsudku sa nenachádza to, že mu matka zabránila v styku s mal. deťmi asi 7x počnúc od
decembra 2012 do leta 2013. Okresný súd v Humennom ho uvedeným rozsudkom ohľadom prispievania

navýživnévovýške400Eurfinančneohrozilajeviacakoisté,ženadobudnutímprávoplatnostirozsudku
sa dostane do platobnej neschopnosti. Suma dlžného výživného 3 700 Eur je preňho likvidačná, nakoľko
nedisponuje takouto sumou alebo úsporou. Čo sa týka úpravy styku, podľa jeho názoru ide zo strany
matky o pomstu voči jeho osobe. Z finančných dôvodov žiadal, aby sa počas prázdnin mohol stretávať
s deťmi po dobu jedného mesiaca. Aj napriek týmto jeho žiadostiam je v rozsudku minimalizovaný styk

s mal. deťmi na 2 x 7 dní v júli. Poukázal na finančné náklady na cestovanie do O., aby si pre deti prišiel,pričom okrem toho má uhrádzať matke ďalších 400 Eur ako výživné. Namietal, že súd nebral ohľad na
výdavkyotca.Poukázalnavýdavky377Eurhypotekárnyúver,130Eurenergie,102Eurfinančnéživotné
poistenie, 180 Eur výživné na maloletých. V neposlednom rade výdavky na cestovné a ubytovanie vo

výške 150 Eur v súvislosti so stykom s maloletými. Zastáva názor, že na vyššie uvedené výdavky, ktoré
je nevyhnutné uhrádzať, by konajúci sudca mal brať ohľad. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvého stupňa a zaviazal zo prispievať na výživu a výchovu mal. T. sumou 100 Eur mesačne,
na výživu mal. T. sumou 80 Eur mesačne, upravil stretávanie s mal. deťmi na každý nepárny víkend
od piatku do nedele, počas školských prázdnin od prvého dňa prázdnin do posledného prázdnin každý

nepárny rok, každý nepárny rok celé jarné prázdniny, veľkonočné prázdniny každý párny rok, jesenné
prázdniny každý nepárny rok.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol.

Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, že otec má príjem vo výške 1 200 Eur mesačne za

celú posudzovanú dobu. Otec vo svojom odvolaní tvrdí, že jeho príjem je len vo výške cca 1 100 Eur
mesačne a musí z neho platiť aj iné výdavky.

Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, z ktorého vyplýva, že povinnosť
platiť výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami. Súd prvého stupňa taktiež správne zohľadnil to,
že otec bez preukázania dôležitého dôvodu sa vzdal svojej práce v C., kde jeho príjem bol vo výške cca

2 000 Eur mesačne. Výživné vo výške 200 Eur na dieťa nie je neprimerané pomerom otca a potrebám
dieťaťa. Výživné na mal. deti už nemá výlučne spotrebný charakter (§ 62 ods. 2 posledná veta Zákona
o rodine).

Je správne pri určovaní výšky výživného vychádzať z reálneho celkového príjmu povinného rodiča, a to
aj za situácie, že tento rodič vykonáva viac zamestnaní.

Zo stanovenej výšky mesačného výživného vyplýva aj výška dlžného výživného, pričom samotné
poukázanie na celkovú výšku sumy (3 700 Eur) nie je dôkazom o nesprávnosti tejto sumy.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s úpravou styku upravenou rozsudkom súdu prvého stupňa. Vzhľadom
na vek mal. T. a mal. T. nie je zatiaľ nevyhnutné, aby úprava styku prebiehala počas celého jedného
mesiaca prázdnin. Dostatočná je aj úprava, ktorá umožňuje otcovi počas prázdnin stretávať sa s deťmi

2 x po dobu jedného týždňa v jednom mesiaci.

Namietané procesné pochybenia súdu prvého stupňa (neumožnenie nahrávania) nemajú za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, a preto na ne pri rozhodovaní nie je nutné prihliadať (§ 212 ods. 3 OSP)

Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch (okrem výroku o zverení mal.
detí do starostlivosti matky a výroku o trovách konania) ako vecne správny potvrdil postupom podľa ust.

§ 219 ods. 1 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.