Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412206496

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412206496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Serraghis Loan Management Ltd so sídlom
Afentrikas 4, ARENTRIKA COURT, OFFICE 2, 618 Larnaca, Cyprus zapísaný pod číslom: HE 257931,
zastúpený Advokátom Mgr. Martin Jánský, so sídlom Štúrova 13, Nitra proti odporcovi : Otto Samko, nar.

X.X.XXXX, bytom Čapášska 14 , Obid zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, tajomníčku
Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 804,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 804,44 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 451,09 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 48,-- € a trov právneho zastúpenia v sume 307,28 € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania došlého na tunajší súd dňa 20.3.2012 sa domáhal voči
odporcovi 804,34 € s príslušenstvom vydaním platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.4.2013, ktorý však uznesením zo dňa 29.7.2014 zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Prítomný zástupca navrhovateľa žiadal návrhu vyhovieť, s poukazom na skutočnosť, že odporca uzavrel
s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o vydaNí Platobnej karty zo dňa 19.4.2006 v súlade s

dodatkom číslo 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty, zo dňa 9.4.2006.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o vydaní platobnej karty, a jej dodatku číslo

1 k zmluve, o vydaní a používaní platobnej karty výpisom z účtu číslo 000000-0242182724 postúpením
pohľadávky a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojených dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľ je právnickou osobou, pričom zmluvou
o postúpení pohľadávok 0920/2010/CE zo dňa 21.10.2010 postúpila obchodná spoločnosť Slovenská
sporiteľňa a.s. ako postupca pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty naspoločnosť APS Slovakia, a.s. ako postupníka. Oznámením o postúpení pohľadávky dňa 12.11.2010
bolo odporcovi oznámené, že jeho pohľadávka zo zmluvy bola postúpená na spoločnosť APS Slovakia.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.11.2010 postúpila spoločnosť APS Slovakia zmluvu na

terajšieho navrhovateľa a opäť túto skutočnosť oznámila odporcovi . Z predloženej zmluvy o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 10.4.2006 mal súd preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla
odporcovi platobnú kartu ku kartovému účtu s povoleným úverovým rámcom 10.000,-Sk , pričom
odporcavyčerpanúsumusazaviazalsplácaťvmesačnýchplátkachvovýškenajmenej5 %zúverového
rámca do 15-dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Súd ďalej mal za preukázané, že ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.10.2010

odporca nesplatil úver riadny úrok a úrok z omeškania. Navrhovateľ takto eviduje ku dňu postúpenia
pohľadávky istinu vo výške 451,09 € riadny úrok vo výške 210,11 € a úrok z omeškania vo výške 143,24
€ celková pohľadávka teda predstavuje sumu 804,44 €.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd mal bezpečne preukázané ,
že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi platobnú kartu z povoleným úverovým rámcom 10.000,- Sk, ktorú

riadne nesplácal a ku dňu postúpenia pohľadávky dlhoval istinu vo výške 451,09 €. Z hore uvedených
dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto mu i v plnom rozsahu vyhovel.

Vkonaníúspešnémuodporcovi podľa§142odsek1O.s.p.priznalnáhradutrovkonaniaktorápozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 48,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 307,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach .

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.