Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112213048.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošiceIsamosudkyňouJUDr.PatríciouMiskolczyovouvprávnejvecižalobcu:G.I.C.Cash,
a. s., so sídlom Hradbová 19, Košice, IČO: 36172081, zastúpeného advokátskou kanceláriou GOREJ
Legal, s. r. o., so sídlom Žižkova 6, Košice, IČO: 47231939, proti žalovanému: T. Š., B.. XX.XX.XXXX,
X. X. XX, W.Š., Z. C. J. J., Z. Okresného U. W. N., v konaní o zaplatenie 190 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 190 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 48,20 eur od 26.6.2009 do 14.9.2009, zo sumy 48,20 eur od 26.7.2009 do 14.9.2009, zo sumy
48,20 eur od 26.8.2009 do 13.1.2010, zo sumy 48,20 eur od 26.9.2009 do 13.1.2010, zo sumy 48,20
eur od 26.10.2009 do 14.5.2010,zo sumy 2,80 eur od 26.11.2009 do 14.5.2010, zo sumy 45,40 eur
od 26.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,20 eur od 26.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,20 eur
od 26.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 48,20 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť k rukám jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
78,64 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 62,14 eur a zo súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2012 domáhal od žalovaného zaplatenia 190

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 433,80 eur od 26.06.2009 do 14.09.2009,
zo sumy 337,40 eur od 15.09.2009 do 13.01.2010, zo sumy 241 eur od 14.01.2010 do 14.05.2010 a zo
sumy 190 eur od 15.5.2010 do zaplatenia. Taktiež požadoval priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.3.2009 poskytol žalovanému sumu 480 eur ako pôžičku na základe
Zmluvy o pôžičke č. 3103090096. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v termíne do 25.2.2010 pri ročnej
úrokovej miere 36% (t.j. 3% mesačne z výšky dlžnej sumy), čo predstavuje celkovú dlžnú sumu 578,40

eur. Žalobca a žalovaný sa v zmluve dohodli, že žalovaný bude pôžičku spolu s dohodnutým úrokom
splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 48,20 eur v súlade so splátkovým kalendárom, počnúc
dňom 25.03.2009, vždy k 25. dňu v mesiaci. Predmetná pôžička nebola do dnešného dňa uhradená,
nakoľko žalovaný uhradil riadne a včas iba prvú splátku, pričom s úhradou nasledujúcich splátok sa
dostal do omeškania. S odkazom na ustanovenie čl. 4 Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy nastáva splatnosť celého dlhu okamžite včasným neuhradením

troch po sebe nasledujúcich splátok. Splatnosť celého dlhu tak nastala dňom splatnosti v poradí tretej
omeškanej splátky, t.j. 25.6.2009. Ku dňu splatnosti celého dlhu žalovaný uhradil celkovo sumu 144,60
eur. Po dni splatnosti celého dlhu uhradil žalovaný ešte sumu 96,40 eur dňa 14.9.2009, sumu 96,40
eur dňa 13.1.2010 a sumu 51 eur dňa 14.5.2010. Celkový dlh žalovaného k dnešnému dňu predstavuje
ešte sumu 190 eur.Žalovaný na písomnú výzvu zo dňa 11.01.2012, v ktorej ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
190 eur, nereagoval. Uplatnená suma vo výške 190 eur s prísl. pozostáva zo sumy istiny vo výške
176,65 eura nezaplateného dohodnutého zmluvného úroku z poskytnutej sumy pôžičky vo výške 13,35

eur. Žalovaný do dnešného dňa uhradil riadne a včas iba prvú splátku, pričom s úhradou nasledujúcich
splátok sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil celkovo sumu 388,40 eur, a to v splátkach: 48,20 eur
dňa 5.3.2009, 48,20 eur dňa 14.5.2009, 48,20 eur dňa 22.6.2009, 96,40 eur dňa 14.9.2009, 96,40 eur
dňa 13.1.2010 a 51 eur dňa 14.5.2010. Odo dňa poslednej čiastočnej úhrady žalovaný neplnil na účet
žalobcu ani jednu ďalšiu splátku, a to aj napriek jeho viacnásobnému sľubu, že tak urobí.

V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov
ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, preto mu bol v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na
zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.1.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 23.1.2015, t.j. v súlade s

ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav veci:

Dňa 5.3.2009 účastníci uzavreli Zmluvu o pôžičke č. 3103090096, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému sumu 480 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť s 36% ročným úrokom v termíne do

25.2.2010. V zmluve bola uvedená RPMN 42,60% ako aj priemerná hodnota RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver 49,23%. V zmluve bolo taktiež uvedené, že jej integrálnou súčasťou je i splátkový
kalendár a Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia pôžičky. Podľa splátkového kalendára k
uvedenej zmluve mal žalovaný v pravidelných mesačných splátkach, splatných od 25.3.2009 do
25.2.2010 vždy do 25. kal. dňa v mesiaci uhradiť splátku vo výške 48,20 eur. Podľa bodu 4 tretia

veta Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky nastáva splatnosť celého dlhu okamžite včasným
neuhradením troch po sebe nasledujúcich splátok.

Žalovaný uhradil celkovo sumu 388,40 eur, a to v splátkach: 48,20 eur dňa 5.3.2009, 48,20 eur dňa
14.5.2009, 48,20 eur dňa 22.6.2009, 96,40 eur dňa 14.9.2009, 96,40 eur dňa 13.1.2010 a 51 eur dňa
14.5.2010. Zvyšok dlhu napriek písomnej výzve žalobcu z 11.1.2012 doposiaľ neuhradil.

Maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítaná zo súhrnných údajov o novo
poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2008 podľa nariadenia vlády Slovenskej
republiky, ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru (zverejnená Ministerstvom financií Slovenskej republiky) predstavuje v prípade predmetného
spotrebiteľského úveru hodnotu 75,92 %.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (odkaz na pozn. - § 2 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. účinného od 1.7.2008 do 11.6.2010, ktorým sa
ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru, výška odplaty

za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá
zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ
spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého
priemerupriemernýchhodnôtročnejpercentuálnejmierynákladovapriemernejúrokovejmieryzavšetky

typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa
§ 7a ods. 2 zákona.

Podľa ust. § 3 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci dňa 5.3.2009 uzavreli Zmluvu o pôžičke č.
3103090096, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 480 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť s 36% ročným úrokom podľa splátkového kalendára, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
v 12 pravidelných mesačných splátkach, splatných od 25.3.2009 do 25.2.2010 vždy do 25. kal. dňa v

mesiaci po 48,20 eur.

Žalovaný uhradil celkovo sumu 388,40 eur, a to v splátkach: 48,20 eur dňa 5.3.2009, 48,20 eur dňa
14.5.2009, 48,20 eur dňa 22.6.2009, 96,40 eur dňa 14.9.2009, 96,40 eur dňa 13.1.2010 a 51 eur
dňa 14.5.2010. Zvyšok dlhu napriek písomnej výzve žalobcu z 11.1.2012 doposiaľ neuhradil. Podľa
bodu 4 tretia veta Všeobecných podmienok poskytovania pôžičky, ktoré boli taktiež neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy nastáva splatnosť celého dlhu okamžite včasným neuhradením troch po sebe
nasledujúcich splátok. Uvedené ustanovenie je však v rozpore s právnymi predpismi. Predmetná zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podľa ust. § 52 ods. 9 OZ
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 (žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky) najskôr po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nakoľko žalobca súdu nepreukázal, že upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na predčasné zosplatnenie celého dlhu,
súd vychádzal so splatnosti predmetného dlhu v zmysle dojednaného splátkového kalendára.

Dňom nasledujúcim po dňoch splatnosti jednotlivých splátok, ktoré neboli včas uhradené, sa žalovaný

dostal do omeškania s ich zaplatením, preto žalobcovi patria aj úroky z omeškania z dlžných súmvo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania. Žalovaný sa teda dostal do omeškania s druhou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.4.2009
do 14.5.2009, s treťou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.5.2009 do 22.6.2009, so štvrtou splátkou vo

výške 48,20 eur od 26.6.2009 do 14.9.2009, s piatou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.7.2009 do
14.9.2009, so šiestou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.8.2009 do 13.1.2010, so siedmou splátkou
vo výške 48,20 eur od 26.9.2009 do 13.1.2010, s ôsmou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.10.2009
do 14.5.2010, s časťou deviatej splátky vo výške 2,80 eur od 26.11.2009 do 14.5.2010 a so zvyškom
deviatej splátky vo výške 45,40 eur je od 26.11.2009 stále v omeškaní, ako aj s desiatou splátkou vo

výške 48,20 eur od 26.12.2009, jedenástou splátkou vo výške 48,20 eur od 26.1.2010 a dvanástou
splátkou vo výške 48,20 eur od 26.2.2010. Základná úroková sadzba ECB bola od k 26.4.2009 vo výške
1,25% a od 13.5.2009 až do 12.4.2011 vo výške 1%.

Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 433,80 eur od 26.06.2009 do
14.09.2009, zo sumy 337,40 eur od 15.09.2009 do 13.01.2010, zo sumy 241 eur od 14.01.2010 do
14.05.2010azosumy190eurod15.5.2010dozaplatenia.Vzmysle§153ods.2O.s.p.vdanomprípade

súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 190 eur a úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 48,20 eur od 26.6.2009 do 14.9.2009, zo sumy 48,20 eur od 26.7.2009 do
14.9.2009,zosumy48,20eurod26.8.2009do13.1.2010,zosumy48,20eurod26.9.2009do13.1.2010,
zo sumy 48,20 eur od 26.10.2009 do 14.5.2010,zo sumy 2,80 eur od 26.11.2009 do 14.5.2010, zo sumy

45,40 eur od 26.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,20 eur od 26.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 48,20
eur od 26.1.2010 do zaplatenia a zo sumy 48,20 eur od 26.2.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
príslušenstva súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom

prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalovaný,
ktorá mal v konaní úspech len v pomerne nepatrnej časti, je povinný plne nahradiť žalobcovi účelne
vynaložené trovy konania, ktoré mu vznikli uhradením časti súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
eur a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba), t.j. 2 x 18,26 eur + režijný paušál 2 x 7,63 eur + 20% DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia 62,14 eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 78,64 eur k rukám jeho
právnehozástupcusúdrozhodolvsúladesust.§149ods.1O.s.p.,podľaktoréhoakadvokátzastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).