Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/194/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112212746.10

Rozhodnutie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: I. T., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, X. D. X. C.. C. T., L..
XX.X.XXXX, J. B. XXX, G. Ž.C.: T. G., L.. X.X.XXXX, J. J. X, T., zastúpeného advokátkou JUDr. Karin
Juhásovou, so sídlom Húskova 19, Košice, v konaní o zaplatenie 1.000 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v znení:

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 300 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súd dňa 14.5.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1.000 eur a 8,5 % úrok z omeškania od právoplatnosti rozhodnutia do zaplatenia dlžnej sumy.
Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.9.2011 bola uzatvorená kúpna zmluva, z ktorej vznikla povinnosť
žalovanému ako predávajúcemu odovzdať predmet kúpy a sice osobné motorové vozidlo zn. E. G. X,X
P. R..Č..: T., číslo motora: WVWZZZBZ2P122546, a odovzdať mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa
tohoto vozidla a žalobcovi ako kupujúcemu, za ktorého konal v splnomocnení C. T. ako splnomocnenec,
povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vo výške 4.850 eur v hotovosti pri podpise zmluvy, pričom si túto povinnosť
splnil a kúpnu cenu zaplatil v plnom rozsahu. Na osobnej ohliadke predmetného motorového vozidla,
ktorá sa uskutočnila dva alebo tri dni pred kúpou, prezentoval T. G. o vozidle tieto vlastnosti: rok výroby
2002, počet najazdených kilometrov niečo cez 219 000, počet predchádzajúcich majiteľov - jeden,
vozidlo vlastní vyše dvoch rokov, on sám na ňom najazdil vyše 100.000 km, prevažne v lete a na
zahraničných cestách, zväčša po diaľniciach. Na tejto ohliadke sa zúčastnili: C. T., G. T., K. M., C. P., T.
G.. Po kúpe a pri bežnom užívaní motorového vozidla a po určitých pochybnostiach o technickom stave
vozidla, žalobca požiadal o zistenie skutočného stavu. Mechanik po dôkladnejšom prezretí si vozidla
potvrdil, že vozidlo je v horšom technickom stave, ako by malo mať vzhľadom na počet najazdených
kilometrov a počet majiteľov. Po týchto zisteniach požiadal žalobca o preverenie servisnej histórie v
spoločnosti Volkswagen, podľa VIN čísla motora. Po krátkom čase bola odoslaná na email presná
servisná história, z ktorej jasne vyplýva, že s kilometrami resp. s tachometrom bolo manipulované,
nakoľko posledný servisný údaj o tomto vozidle bola oprava prednej steny, pri ktorej malo vozidlo dňa
11.11.2009 najazdených 221.131 km. V tejto súvislosti bolo

- 2 -

C. T. podané trestné oznámenie z podozrenia zo spáchania podvodu. Pri vyšetrovaní však vyšli
najavo nové skutočnosti a to: 1) s tachometrom bolo pred kúpou manipulované, to znamená, že boli
stočené kilometre a teda motorové vozidlo nemá počet kilometrov, ktorý žalobca prezentoval pri predaji,

zistenie je podložené písomným potvrdením, z databázy servisov Volkswagen, kde sa uvádza, že
predmetné vozidlo malo 11.11.2009 najazdených 221 345 km; 2) žalovaný tvrdil, že je druhým majiteľom
vozidla, čo sa ukázalo ako lož, pretože pri vyšetrovaní podozrenia zo spáchania podvodu vyšetrovateľ
predložil evidenčnú kartu predmetného motorového vozidla, kde sa jasne uvádza, že žalovaný je piatym
majiteľom motorového vozidla; 3) žalovaný pri osobnom stretnutí na ohliadke vozidla tvrdil, že auto
vlastní dva roky a najazdil na vozidle vyše 100.000 km, prevažne po zahraničných cestách a aj to
väčšinou po diaľniciach, táto informácia sa pri vyšetrovaní podozrenia zo spáchania podvodu taktiež
ukázala ako nepravdivá, nakoľko po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu kde bola kúpna zmluva medzi
žalovaným a W.. O. Š., ktorý bol predchádzajúcim majiteľom predmetného vozidla jasne vyplynulo, že
žalovaný vlastnil vozidlo od 13.6.2011 do 26.9.2011 teda niečo cez tri mesiace a na vozidle najazdil
okolo 6.000 km. Po vyšetrovaní bolo uznesením vyšetrovateľa toto trestné oznámenie odmietnuté, no
proti tomuto uzneseniu bola podaná sťažnosť, ktorá bola odmietnutá. Na základe týchto skutočností s
prihliadnutím na § 597 v nadväznosti na § 623 ods. 2 OZ s poukázaním na to, že žalovaný prezentoval
vlastnosti o vozidle odlišné od skutočného stavu má vozidlo neodstrániteľné vady a tým je značne
znížená hodnota predmetu kúpy a síce motorového vozidla, nakoľko bežná cena podľa dostupných a
overiteľných zdrojov, má vozidlo s takým počtom predchádzajúcich majiteľov, so stočenými kilometrami
hodnotu minimálne o 1.200 eur nižšiu, čo žalobca dokladuje porovnaniami cien z internetu, nehovoriac
o tom, že skutočnosť, že auto má stočené kilometre pri potenciálnom predajni musí oznámiť a takéto
auto je ťažko predajné, si uplatňuje zľavu z kúpnej ceny vo výške 1.000 eur.

Žalovaný k žalobe uviedol, že dňa 23.9.2011 ako predávajúci uzavrel so žalobcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo špecifikované v čl. I predmetnej kúpnej zmluvy.
Žalovaný ako predávajúci bol pri uzatváraní kúpnej zmluvy absolútne dobromyseľný, nakoľko žalobca si
bol motorové vozidlo prezrieť niekoľkokrát, raz dokonca so svojím mechanikom, ktorý motorové vozidlo
prezrel a kúpu motorového vozidla odporučil, o čom svedčí aj čestné vyhlásenie C. P., ktoré bolo
priložené k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobcovi bolo umožnené, aby na vozidle vykonal
dve skúšobné jazdy a to v rôznych dňoch. Žalobca netrval na vykonaní servisnej prehliadky, spolu so
svojím mechanikom si prehliadol len motor a po vykonaných skúšobných jazdách súhlasil s kúpou.
V súvislosti s kúpnou zmluvou žalovaný oznámil riadne všetky informácie o motorovom vozidle, ktoré
mu v čase predaja boli známe, pričom žalovaný v dobrej viere vychádzal z informácií o motorovom
vozidle a taktiež z obsahu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s predchádzajúcim predávajúcim O. Š. a súčasne
kupujúcemu odovzdal všetky potrebné doklady. O tom, že by motorové vozidlo malo mať nejakú vadu
nebol žalovaný žalobcami vôbec upovedomený. V zmysle ustanovenia § 504 OZ nadobúdateľ môže
uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu
po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov,
pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. Žalovaný považuje
návrh za účelový, najmä s úmyslom dosiahnutia bezdôvodného zníženia kúpnej ceny. Tvrdenie o vade
vozidla a následné uplatnenie zľavy z kúpnej ceny, nie je podložené žiadnym dôkazom. Viaceré nové
skutočnosti, ktoré údajne mali vyjsť najavo

- 3 -

v trestnom konaní, neboli v trestnom konaní vôbec preukázané, v dôsledku čoho bolo uznesením OOPZ
v Košiciach rozhodnuté o odmietnutí trestného oznámenia.

Uznesením zo dňa 2.12.2014 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil.

Súd vo veci vypočul účastníkov, svedkov C. T., K. M., G. T., C. P., oboznámil obsah listinných dôkazov
v kópii: kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania zo dňa 23.9.2011, čestné prehlásenia G. T.
S. K.E. M. z 20.3.2012, zápisnica o trestnom oznámení z 2.12.2011 z Okresnej prokuratúry Prešov
spísaná s C. T., uznesenie ORPZ v Košiciach odbor kriminálnej polície z 19.1.2012 ČVS:ORP-2984/7-
OEK-KE-2011 HF, výtlačok z internetovej stránky Autobazár EU ohľadne automobilov Volkswagen
Passat variant 1,9 TDI s rokom výroby 11/2010 a 11/2003 vytlačené z 8.1.2012, 8.5.2012 a 7.3.2012,
výtlačok z internetovej stránky Autobazoš.sk z 13.5.2012 a zo stránky E-seka, s. r. o., kúpno-predajná

zmluva uzavretá medzi O. Š. a žalovaným z 13.6.2011 a originál oznámenia spoločnosti Auto Gábriel z
10.12.2014 i výtlačok elektronického oznámenia zo 16.12.2014.

Podľa § 499 OZ kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má vlastnosti
výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo podľa toho,
čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 504 OZ nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak
vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne
vadu, právo zanikne.

Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 599 ods. 1 OZ vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva
zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do 24
mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 623 ods. 1 a 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. Ak ide o iné
neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci.

Podľa § 626 ods. 3 OZ ak ide o použitú vec, zaniknú práva zo zodpovednosti za vady, ak neboli uplatnené
do 24 mesiacov odo dňa prevzatia použitej veci kupujúcim alebo do doby, na ktorej sa predávajúci a
kupujúci dohodli podľa § 620 ods. 2.

- 4 -

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje
v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že povaha tohto konania pripúšťa jeho skončenie
dispozitívnym úkonom účastníkov, ktorým je zmier, a navrhovaná dohoda, ktorú strany uzavreli, nie je v
rozpore s právnymi predpismi, preto v súlade s ust. § 99 ods. 2 O.s.p. zmier schválil.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v
ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné. Účastníci sa o náhrade trov konania dohodli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením možno navrhnúť exekúciu podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.