Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614207046
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614207046.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : P. Š., G.. XX.XX.XXXX, G. K. A. O.,
Š. XXX/X , t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 238,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 238,51 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobnom návrhu
uviedol, že žalovaný dňa 25.10.2010 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava, zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilnej služby Fix
12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov, za čo mu bol poskytnutý telefónny aparát iba za 1,-Eur. Na základe
zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s. žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému bola vystavená
faktúra č. 7103290023 na sumu 248,95€ , splatná 25.4.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou dňa 20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetná pohľadávka voči žalovanému sa stala vlastníctvom žalobcu
a zo strany Slovak Telekom a.s. došlo k oznámeniu o postúpení pohľadávky žalovanému. Podľa
účtovných dokladov žalobcu bolo zistené, že žalovaný faktúru doposiaľ neuhradil.

Žalovaný si neplnil svoj zmluvný záväzok, nakoľko si nedobíjal kredit zmluvne určeným spôsobom,
čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva podľa bodu 3) Dodatku povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95Eur. Žalobca si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu iba v alikvótnej
časti, a to za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti žalovaným až do mesiaca ukončenia viazanosti služby. Pri lehote viazanosti 24 mesiacov si
žalovaný dobil kredit iba 1 mesiac, preto si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu 23/24 -im , čo predstavuje
sumu 238,51Eur, t.j. za 23 mesiacov.

Spolu s návrhom doručil žalobca aj listinné dôkazy, a to kópiu Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 25.10.2010
s jej Dodatkom , kópiu faktúry č. 7103290023 na sumu 248,95€ splatnú 25.4.2011, kópiu Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s Protokolom o odovzdaní konkrétnych postúpených
pohľadávok a Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 adresované žalovanému.

Napriek šetreniu pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu pobytu, v mieste
svojho trvalého bydliska sa dlhodobo nenachádza, údajne odišiel aj so svojou družkou na neznámu
adresu do Veľkej Británie bez zanechania kontaktu na svoju osobu. Na základe uvedeného súd ustanovil
žalovanému opatrovníka pre toto konanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.

Na pojednávanie sa žalobca, ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť nijako neospravedlnili
napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, prevzali si ho obaja dňa 29.12.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného doporučila súdu rozhodnúť na základe predložených listinných dokladov s
tým, že rozhodnutie ponechala na úvahu súdu.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie obsahom žalobcom predložených listinných dokladov, na
základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.10.2010
Zmluvu o pripojení Fix s Dodatkom, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
služby produktu Fix 12 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované
služby, dodržiavať svoje povinnosti, ako aj včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie. Podľa
Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení, bol žalovanému odpredaný mobilný telefón LG GS290
Cookie Fresh za kúpnu cenu vo výške 1,- Eur vrátane DPH. Ďalej tabuľka obsahovala údaje týkajúce
sa programu služieb - Fix12, minimálne mesačné zmluvné dobitie 12,-Eur s DPH, doba viazanosti
24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95Eur, výrobné číslo, špecifikácia siete určenej na používanie MT a
minimálny program služieb označený ako Fix 12.

Faktúrou č. 7103290023 za obdobie 08.03.2011 - 07.04.2011, splatnou 25.04.2011, bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 248,95€, pričom ako dôvod zaplatenia dlžnej
sumy je uvedené len " zmluvná pokuta " bez bližšej špecifikácie.

Zmluva o postúpení pohľadávok spolu s Protokolom potvrdzuje tvrdenia žalobcu o nadobudnutí
pohľadávky, pričom pohľadávka , ktorá je predmetom tohto konania, je v Protokole označená pod číslom
9001284605. Listom zo dňa 29.11.2013 právny predchodca žalobcu adresuje žalovanému Oznámenie o
postúpení pohľadávky, ktorá je špecifikovaná ako pohľadávka z faktúry č. 7103290023 na sumu 248,95€,
ktorá má podľa údajov v zátvorke predstavovať istinu + zmluvnú pokutu. Doklad, či bolo toto oznámenie
žalovanému doručené, nebolo súdu predložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " Občianskeho
zákonníka " ) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení žalobného návrhu mal súd za to, že návrhu nie je
možné vyhovieť a to z dôvodov, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že žalovaný si neplnil
svoje zmluvné povinnosti a taktiež z dôvodu, že samotnú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o
pripojení a že žalovanému bola vystavená faktúra vo výške 248,95Eur, avšak nijakým spôsobom nemal
preukázané, v akom rozsahu si žalovaný splnil svoje povinnosti a kedy ich prestal plniť, na základe
čoho mu mala byť vystavená faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra neobsahuje žiaden
údaj konkretizácie, za porušenie akej zmluvnej povinnosti bola zmluvná pokuta vystavená. Na základe
uvedeného ma súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku.

Ďalším dôvodom, prečo nebolo možné návrhu vyhovieť bola samotná neprijateľnosť zmluvnej
podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od dodatku k zmluve
o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1
písm. c), v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za
následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku nie je jasne
a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek
povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k takejto formulácii má
súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať
formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad, navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,
v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi

zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení,
ktorý je písaný tak malým písmom, že pri čítaní museli byť použité technické prostriedky (lupa), aby
bolo možné dodatok prečítať. V ďalšom súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými
podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, ak
by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež
platiť zmluvnú pokutu v plnej výške a to napriek tomu, že v žalobe žalobca uplatnil iba jej alikvotnú časť.
Takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. V tomto prípade žalovaný nič nedlhoval, len
nerealizoval pravidelné zmluvne dohodnuté dobíjanie.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T
Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 a
totožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu
žalobcovi nepriznal, nakoľko v konaní nebol úspešný, súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.