Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218077.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO : 36 668 745 proti žalovanému : T. H., V.. XX.XX.XXXX, P. H., X. XXX/
X, o zaplatenie 390,82 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,87 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne

zo sumy 67,21 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 74,66
Eur od 4.12.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 390,82 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že

obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa 06.09.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 1N a dňa
06.09.2011 Dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
mobilný telefón LG EGO T500 WHITE v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe uvedenej zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému plnenie riadne a včas, poskytnuté služby riadne
fakturoval. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný

a právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Vzhľadom na skutočnosť,
že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok,
stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. K oznámeniu o postúpení pohľadávok došlo
žalovanému zo strany Slovak Telekom a.s.. Vystavené faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Žalobca
sa zároveň domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

K žalobnému návrhu pripojil žalobca aj listinné dôkazy, a to Zmluvu o pripojení zo dňa 06.09.2011,

Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 06.09.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
29.11.2013, faktúru č. 7110523354 na sumu 67,21 Eur, splatnú 03.11.2011, faktúru č. 711162226262
na sumu 74,66€, splatnú 03.12.2011 a faktúru č. 7211774415 na sumu 248,95Eur, splatnú 03.12.2012.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca

poučenie prevzal dňa 13.1.2015 a žalovaný dňa 24.11.2014. Okrem listinných dôkazov predložených
žalobcom spolu s návrhom, účastníci konania žiadne iné dôkazy súdu nepredložili ani neoznačili.

Na pojednávanie sa žalobca, žalovaný ani právny zástupca žalobcu nedostavili, svoju neúčasť nijako
neospravedlnili napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne a včas doručené, všetci si ho prevzali dňa
13.01.2015. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol

aj v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav :

Dňa 06.09.2011 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu Zmluvy a jej Dodatku na základe ktorých
bol žalovanému aktivovaný program služieb " Podľa seba 1N " , predaný zľavnený mobilný telefón
LG EGO T500 White za maximálnu sumu 1,- Eur, doba viazanosti 24 mesiacov, aktivačný poplatok

10,01 Eur a zmluvná pokuta 248,95 Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovanémuboliprávnympredchodcomžalobcuvystavenéfaktúry,atofaktúrač.7110523354za
obdobie 15.09.2011 - 14.10.2011 na sumu 67,21 Eur za mesačný poplatok, hlasové a nehlasové služby
splatná dňa 03.11.2011. Faktúru č. 711162226262 za obdobie 15.10.2011 - 14.11.2011 za mesačný
poplatok, hlasové, nehlasové a iné služby na sumu 74,66€ splatná 03.12.2011 a faktúru č. 7211774415

za obdobie 15.10.2012 - 14.11.2012 zmluvnú pokutu na sumu 248,95Eur, splatnú 03.12.2012. Listom
zo dňa 29.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom a.s. adresovala žalovanému oznámenie o postúpení
pohľadávky vyúčtované vo faktúrach č. 7110523354, č. 7111622262 a č, 7211774415 v celkovej výške
390,82€ ( istina + zmluvná pokuta ) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli

právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.Súd na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal v konaní preukázané,
že žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých

služieb. Tým, že neuhradil poplatky za služby žalobcu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 67,21 Eur a vo výške 74,66 Eur, t. j. spolu vo výške 141,87 Eur.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 248,95€ titulom zmluvnej pokuty súd dospel k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a
teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "Občianskeho

zákonníka " ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je

spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého porušenie
akejkoľvek zo zmluvných povinnosti uvedených v bode 1 písm. b), v bode 2, v bode 3 Dodatku alebo
čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok,
v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Podľa názoru súdu z Dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé,

pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1, keďže sa v ňom uvádza pojem "akákoľvek povinnosť" s odvolaním sa na Dodatok i
Všeobecné podmienky. Už vzhľadom k uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta
je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho
súd uvádza, že v Zmluve o pripojení a dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje

len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť
zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných
strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ
buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi

nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú
všeobecnézmluvnépodmienky,aleajzmluvaopripojeníajejdodatoknapísaný,aleajprekomplikovanú
slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v
krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná
pokuta žalovaného počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné

podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež
takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a
neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej

pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 248,95 Eur od 04.12 .2012 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne a včas neplatil poplatky za služby žalobcu, preto sa dostal do omeškania so zaplatením
jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca vyčíslil v súlade

s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., preto súd z priznaných súm istín priznal žalobcovi zároveň aj
nárok na zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich
náhradužalobcovinepriznal,keďževkonanímalúspechlenčiastočný.Žalovanýsináhradutrovkonania
neuplatnil, preto poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.