Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/355/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6413204107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej v právnej veci
navrhovateľa CD Consulting s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 01 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705 zastúpeného Fridrich Palko s.r.o. AK Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421 proti odporkyni T. F., nar.XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX/XX, XXX XX U. R. H., zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234
466, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.999,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9C 150/2013-41 zo dňa 8. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9C 150/2013-41 zo dňa 8. apríla 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu so
výške 1.999,-Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne, zo sumy 5.687,71 Eur od
29.9.2010do8.3.2011,zosumy5.667,71Eurod9.3.2011dozaplatenia,so6%ročnýmúrokomzosumy
5.687,71 Eur od 29.9.2010 do 8.3.2011, zo sumy 5.667,71 Eur od 9.3.2011 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu vo výške 18,96 Eur. Zároveň zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 425,04 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 119,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 305,54 Eur.

Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu ( ďalej len „ Nariadenie“ ) domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.999,-Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je

nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 29.1.2010 na zmenkovú sumu
5.687,71 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.7.2010.
Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka . Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „ bez protestu“
indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ uplatnil nárok zo zmenky, a to
vyplnením vzorového tlačive „ A“ v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd doručil odporkyni kópiu návrhu, ako aj tlačivo „C“
dňa 25.2.2014, kedy sa zásielka súdu vrátila ako nedoručená s oznámením, že adresát túto neprevzalnapriek tomu, že na adrese svojho trvalého bydliska sa zdržiava, a preto ju súd považoval za doručenú.
Zároveň súd konštatoval, že odporkyňa, ako dlžníčka zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesla
a tieto ani nepreukázala. Konštatoval, že mal za preukázané, že došlo k indosovaniu zmenky na

navrhovateľa, a preto skúmal len to, či zmenka obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej platnosť
a nezaoberal sa podmienkami a kauzálnymi okolnosťami jej vystavenia.
Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že zmenka je cenným papierom, ktorá predstavuje pre
jej majiteľa právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke, a to od zmenkového dlžníka a takéto
právo je právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Zároveň

konštatoval,žezákladomkaždéhozmenkovéhovzťahujeexistenciareálnehoobchodnéhovzťahu,ktorý
sa vo vzťahu k zmenke nazýva vzťahom kauzálnym, pričom pohľadávka vyplývajúca zo zmenky od
kauzálneho vzťahu nie je závislá.

Okresnýsúdďalejuviedol,žetenktojezozmenkyžalovanýmnemôževočimajiteľovizmenkyuplatňovať
námietky, ktoré sú založené na jeho vlastných záväzkoch voči vystaviteľovi ( predchádzajúci majiteľ

zmenky ), okrem dôvodov označených v § 17 Zákona zmenkového a šekového. Predmetom ustanovení
je zakoncipovaná možná ochrana dlžníka proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky a len za splnenia
tejto podmienky pre prípad preukázania, že navrhovateľ, ako nový majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní
konal vedome na škodu odporkyne. Prvostupňový súd ďalej konštatoval, že predmetná zmenka mala
charakter blankozmenky, kedy nie je možné určiť, kedy bude skutočne splatná, pričom rozhodnutie o

splatnosti je na majiteľovi zmenky, ktorý môže zmenku na platenie predložiť povinnej osobe kedykoľvek
v rámci lehoty na predloženie. Zmenka predložená v konaní navrhovateľom je zmenkou splatnou na
videnie, pričom je v nej určená splatnosť „ 4 roky od vystavenia zmenky“.

Prvostupňový súd zároveň konštatoval, že zmenka má charakter abstraktného cenného papiera, prísne

oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre
aktuálneho vlastníka právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke od zmenkového dlžníka, pričom
takéto právo majiteľa zmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky.
Nakoľko súd považoval zmenku za platnú s tým, že odporkyňa žiadne kauzálne námietky nevzniesla,
rozhodol bez nariadenia pojednávania a návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ako v spore úspešnému
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 119,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 305,54 Eur.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa a navrhla,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa v odvolaní uviedla, že nesúhlasí s názorom prvostupňového súdu, že právo majiteľa
zmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Podľa odvolateľky

podstatnou skutočnosťou v tomto prípade je, že predmetná zmenka bola pôvodne vystavená v prospech
fyzickej osoby podnikateľa, t.j. spoločnosti Pohotovosť s.r.o., s ktorou odporkyňa uzavrela zmluvu o
úvere, ktorá bola zabezpečená práve žalovanou zmenkou. Základný právny vzťah medzi pôvodným
majiteľom zmenky a odporkyňou mal jednoznačne spotrebiteľskú povahu, a teda zmenka slúžila ako
zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu. Súd prvého stupňa bol povinný ex offo

aplikovať normy spotrebiteľského práva. Taktiež odvolateľka tvrdila, že na vzťah založený zmluvou o
úvere je nevyhnutné aplikovať ustanovenie Občianskeho zákonníka, ako i Zákona o spotrebiteľských
úveroch,atoajnapriektomu,žesanavrhovateľsnažiloznačenímúčelupoužitiafinančnýchprostriedkov
na účel povolania vyhnúť práve aplikácii ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Odvolateľka
tiež uviedla, že v prejednávanej veci išlo o vopred predformulovanú zmluvu predloženú a podpísanú

s jediným cieľom, a to subsumovať vzťah pod režim Obchodného zákonníka a vyňať tak spotrebiteľa
z pod ochrany noriem občianskeho práva. Daný zmluvný vzťah však vykazuje znaky spotrebiteľského
vzťahu, a preto nemôže byť z pod ochrany spotrebiteľského práva za účelom zachovania zákonnosti
vyňatý. V súvislosti s tým odvolateľka poukázala na ustanovenia §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa ďalej v odvolaní uviedla, že namieta dohodu o vyplnení zmenky a považuje ju za absolútne
neplatnú, pretože jej účelom nie je len záväzok odporkyne zabezpečiť, ale dáva navrhovateľovi široké
možnosti pod hrozbou exekúcie pohľadávku vymôcť. Tým, že sa dohoda o vyplnení zmenky stala
súčasťou štandartnej formulárovej zmluvy, plne sa na ňu musí aplikovať ochrana spotrebiteľa predneprijateľnými podmienkami v rámci pravidiel verejného poriadku. Odporkyňa tvrdila, že aj zmenky sa
musia podrobiť režimu pravidiel súdnej kontroly. Má za to, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko bola vopred predformulovaná a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť jej

podstatu a tým spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe
zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Odporkyňa dala do pozornosti rozsudok Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k. 8C 267/2013 zo dňa 31.1.2014, kde navrhovateľom bol tak, ako v tomto prípade spoločnosť
CD Consulting s.r.o. a išlo o druhovo rovnakú zmenku, pričom súd preskúmal predmetnú zmenku ex
offo a dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá bola súčasťou Všeobecných podmienok

poskytnutia úveru je neplatná a v rozpore s ustanoveniami § 54 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
sa domnieva, že vzhľadom na judikatúru súdneho dvora EÚ sa má na zmenku, ktorá bola súčasťou
formulárovej zmluvy aplikovať zákon na ochranu spotrebiteľa a podrobiť ju kontrole ( ex offo) pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Odvolateľka mala zároveň za to, že v predmetnej veci sa navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky previnil

hrubou nedbanlivosťou vzhľadom na skutkové okolnosti a za daných okolností mal Okresný súd Žiar nad
Hronom aplikovať § 10 zákona č. 191/1950 Zb. a rozhodnúť, že vyplnenie zmenky hrubo porušuje dobré
mravy a je zo strany navrhovateľa účelové a nezodpovedá skutočnej pohľadávke. Hrubú nedbanlivosť
vidí odporkyňa v hrubom nepomere vymáhanej sumy na základe zmenky spoločnosťou navrhovateľa
a pohľadávky z predmetnej zmluvy spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. voči odporkyni. V predmetnej

veci má byť právny vzťah posudzovaný podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Na základe skutočnosti, že zmluva o úvere postráda podstatné obligatórne náležitosti, mal pôvodný
navrhovateľ nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny bez úrokov a poplatkov. Z uvedených dôvodov
mala odvolateľka za to, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď navrhovateľovi priznal
zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.999,-Eur s príslušenstvom.

K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
v listine ako takej samo právo navrhovateľa. Vo vzťahu k navrhovateľovi, ako indosatárovi je preto
jediným legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ predložil

súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone
zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a

nie je možné spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Upozornil na
ustanovenie článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého , kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo
k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z
uvedeného podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený

vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným
majiteľom zmenky. Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči
navrhovateľovi, avšak námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto
situácií nesie dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrí odkázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 43CoZm 10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo

vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 91,29 Eur bez DPH a 8,04,- Eur bez DPH režijný paušál.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu ustanovenia § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok Okresného súdu

podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa
21.1.2015.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporkyňa vystavila blankozmenku, ktorú ako vystaviteľka
riadne podpísala. Identifikovala sa pri tom ako fyzická osoba, nie ako podnikateľka. Na zmenke je
uvedené číslo zmluvy a záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úrokupri vystavení zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená
ako zmenka na videnie ( pri predložení ), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na
zmenke bolo určené „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia.“ Zmenka bola vystavená

„ bez protestu“. Na rubovej strane zmenky bol uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z
pôvodného vlastníka zmenky na navrhovateľa v konaní.

Prvostupňový súd zaslal v zmysle Nariadenia odporkyni tlačivo C - tlačivo na odpoveď. Odporkyňa
tlačivo C v odbernej lehote neprevzala, pričom sa považuje za doručené. V priebehu konania nevzniesla

žiadne kauzálne námietky ku zmenke a ani nežiadala, aby sa nariadilo ústne pojednávanie.

Podľačl.5ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007z11.07.2007oeurópskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že

vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky

súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES do 30 dní od doručenia odpovede
odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá
rozsudok alebo:
a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky;

b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb; Zákon zmenkový a šekový
(„ZZŠ“)vzmenkezročnejnavideniealebonaurčitýčaspovidenímôževystaviteľustanoviťzúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 ZZŠ, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I § 5 ods. 3 ZZŠ, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 ZZŠ, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku .I, § 11 ods.1 ZZŠ, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom

(rubopisom).Podľa článku I, § 17 ZZŠ., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 ZZŠ, je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku. I, § 48 ods.1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak
boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej

dohodnutej výške.

Podľa článku I, § 75 ZZŠ., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že navrhovateľ si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá
bola v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku
úročenia dohodnutou zmenkovou úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola
následne indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je navrhovateľom v konaní. Platnosť zmenky

akotakejodporkyňavkonanínenamietolaaprvostupňovýsúdsprávnezistil,žezmenkaobsahujevšetky
zákonom požadované náležitosti v zmysle článku I. § 75 Zákona zmenkového a šekového.
Odporkyňavodvolanípoukazovalanaspotrebiteľskýcharakterzmluvyoúvereuzavretejmedzidlžníkom
a prvým majiteľom zmenky.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmenka je abstraktným právnym úkonom oddeleným od dôvodov ( kauzy ),
pre ktorú je vystavená, prvostupňový súd správne nevykonával dokazovanie smerom k obsahu úverovej
zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a prvým majiteľom zmenky. Predmetom tohto konania nie sú
nároky spotrebiteľa zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, a preto ani nebol dôvod posudzovať platnosť
tejto zmluvy a skúmať, či táto zmluva obsahuje prijateľné podmienky tak, ako je to uvedené v odvolaní

odporkyne.

Predmetom konania je uplatnenie nároku zo zmenky. Odvolací súd poukazuje na to, že aj za
predpokladu, že by mala odporkyňa námietky voči prvému majiteľovi zmenky, ktoré by mohli súvisieť
s kauzálnou zmluvou ( kauzálne námietky ), indosáciou zmenky je možnosť vzniesť tieto kauzálne

námietky aj voči súčasnému majiteľovi zmenky podmienená splnením podmienok upravených v
článku I, § 17 Zákona zmenkového a šekového. V zmysle tohto ustanovenia odporkyňa môže robiť
majiteľovi zmenky námietky, ktoré sa zakladajú na vzťahoch odporcu k pôvodnému majiteľovi zmenky
iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ ( navrhovateľ ) pri nadobúdaní zmenky konal vedome na
škodu odporkyne, ako dlžníka zo zmenky. Takúto námietku však ani v priebehu prvostupňového, ani

odvolacieho konania odporkyňa nevzniesla a zároveň nepreukazovala. Z tohto dôvodu na v odvolaní
vznesené námietky nie je možné prihliadnuť.Odporkyňa v odvolací namietala, že zmluvné dojednanie o vyplnení zmenky je neprijateľnou, a teda
neplatnou zmluvnou podmienkou. Podľa jej názoru dohoda o vyplnení zmenky je preto neplatná.
Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanom prípade došlo k zmene majiteľa zmenky s tým, že

navrhovateľ, ako indosatár nenadobudol práva a povinnosti svojho predchodcu, ale právo zo zmenky.
Preto pokiaľ odporkyňa vznáša námietku, že pôvodný majiteľ vypĺňal zmenku na základe neplatnej
dohody o vyplnení zmenky, mohla by tak urobiť výlučne za predpokladu unesenia dôkazného bremena
po vznesení námietky v zmysle článku I, § 10 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ak
blankozmenka nebola vyplnená tak, ako bolo dojednané, poslednému majiteľovi zmenky je možné

namietať, že dohoda o vyplňovacom práve nebola dodržaná, iba za predpokladu, ak súčasný majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Dôkazné bremeno pri preukázaní zlomyseľného nadobudnutia pritom spočíva na dlžníkovi, ktorý v
priebehu konania uvedenú námietku nevzniesol, ani nepreukázal.

Čo sa týka poukazovania odporkyne na iné súdne rozhodnutia, odvolací súd uvádza, že týmito

rozhodnutiami nie je odvolací súd viazaný.

Prvostupňový súd pri rozhodovaní správne postupoval v zmysle Nariadenia, podľa ktorého súd
rozhoduje o pohľadávke na základe návrhu doručeného na tlačive A. Odporkyňa vyplnené tlačivo C,
ktoré jej súd doručoval, v odbernej lehote neprevzala. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru,

že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, správne posúdil predmetnú zmenku
ako platnú, pričom odporkyňa, ako dlžníčka zo zmenky žiadne kauzálne námietky v zmysle § 17 Zákona
zmenkového a šekového nepredniesla, preto odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa
ustanovenia § 219 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval odvolací súd podľa článku 16 Nariadenia v nadväznosti
na článok 19 Nariadenia a ustanovenia § 224 ods. 1 a § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení k odvolaniu si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 91,29 Eur bez DPH a 8,04 Eur bez DPH režijný paušál. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal

odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššie súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6MCdo
5/2013 zo dňa 19.3.2014 a 6MCdo 9/2013 zo dňa 20.6.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté
zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,
ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú

vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v citovaných rozhodnutiach Najvyššieho
súdu SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované ( formulárové ) vyjadrenia
sú súdy povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich
nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal práva, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť
zvoliť si v konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia

skutočností, či účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie
právneho zastúpenia alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi,
ktorý by bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí ( konaní
v skutkovo a právne totožných právnych sporoch ) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých
prípadoch, kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne

reaguje na špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. V prejednávanej veci malo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v
odvolacom konaní charakter všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť ako
za individualizované. Z týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.